безработными гражданами трудовой деятельности в течение не менее чем 12 месяцев (п. 3.3.5 договора); предоставлять истцу соответствующее требованиям действующего законодательства РФ документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, трудовую деятельность безработных граждан (п. 3.3.7 договора); в течение 5 рабочих дней со дня истечения 12-ти месячного срока (обязанность«В») предоставить истцу документы, подтверждающие выполнение своих обязательств(п. 3.3.8 договора). Истец свои обязательства выполнил, перечислив 470400 рублей на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик трудоустроил: 04.06.2012Фролову Анастасию Владимировну мойщиком подвижного состава ; ФИО2 мойщиком подвижного состава; ФИО3 мойщиком подвижного состава; ФИО4 слесарем по ремонту автомобилей; ФИО5 слесарем по ремонту автомобилей; ФИО6 слесарем по ремонту автомобилей; ФИО7 слесарем по ремонту автомобилей; ФИО8 слесарем по ремонту автомобилей. В соответствии с условиями описанной обязанности «Д» в течение 5 дней по истечении 12 месяцев, т.е. не позднее 13.10.2013 ответчик обязан был предоставить документы подтверждающие выполнение обязательств в полном объеме в Центр, а в соответствии с условиями обязанности «Г»
установлено. То есть ООО «Строймонтажсервис» не приобретало дизельное топливо, в целях его перепродажи заявителю. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО50 являлась регистратором и руководителем ООО "Строймонтажсервис". В 2014г. ФИО50 получила доход в ЗАО "ДЕПО №1", работала мойщиком-уборщиком подвижного состава 2 разряда, трудовой договор прекращен 08.06.2015г. УЭБиПК МВД РФ по Ростовской области проведен допрос (исх 77/11004 от 14.07.2017г. объяснение б/н от 06.07.2017г) ФИО50 В ходе опроса ФИО50 пояснила, что работала в Железнодорожном депо г. Ожерелье мойщиком подвижного состава . Вместе с этим также являлась генеральным директором ООО «Строймонтажсервис». Пописывала контракт на поставку газовых труб, в ИФНС № 46 по г. Москва предоставляла налоговую отчетность. Все документы предоставляли юристы, которые разъясняли, что она подписывает (договор, контракт, отчетность), больше в ее обязанности ничего не входило. В данной организации постоянно не работала. Для подписания документации добиралась по указанному адресу своим ходом. Точных адресов сказать не может. По просьбе знакомого ФИО51 зарегистрировала ООО «Строймонтажсервис», за
подряда содержат признаки трудового договора. Работы по указанным договорам фактически выполнял он и заработок по ним также получал он. На объектах ООО «ПрофСервис» он работал по графику: 5 рабочих дней по 10 часов (с 07 час. до 16 час.), 2 выходных дня. В августе и сентябре 2019г. по просьбе ответчика он совмещал одновременно четыре должности: уборщик территории с заработной платой 26000 рублей в месяц, уборщик территории с заработной платой 10000 рублей в месяц, мойщик подвижного состава с заработной платой 28000 рублей в месяц, мойщик подвижного состава с заработной платой 28000 рублей в месяц. Всего его заработок должен был составлять 92000 рублей в месяц. 09.10.2019г. он отработал последнюю смену. 10.10.2019г. работодатель сообщил ему об увольнении и больше к выполнению трудовых обязанностей его не допускал. На момент увольнения у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы за август и сентябрь 2019г. в сумме 184000 рублей, которая до настоящего времени не выплачена.
на работу в Санкт-Петербурге, в котором указано: "Вид деятельности: «водитель автомобиля». Из материалов дела об АП следует, что он фактически работала по специальности – мойщик-уборщик подвижного состава; Исследование материалов дела показывает, что трудовая деятельность ФИО2 в качестве водителя автомобиля не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии "мойщик-уборщик подвижного состава". Указанные профессии являются разными рабочими профессиями, относятся к разным видам деятельности и требуют наличия различной квалификации, уровня знаний и подготовки. Специальность мойщик подвижного состава (легкового автомобиля) – не была указана в разрешении на работу, следовательно, ФИО3 не мог осуществлять трудовую деятельность по указанной специальности. Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц УВМ не принесено. Суд принимает протокол об
вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 N 543н, так и специфика работы предприятия в целом, а также особенности работы слесаря по ремонту подвижного состава, а именно: в процессе трудовой деятельности слесаря по ремонту подвижного состава практически исключен контакт с органическими и неорганическим жидкостями (в т.ч. маслом, водой), ввиду наличия в штатном расписании должности смазчик, мойщик подвижного состава , а также наличия автоматической мойки. Ранее постановлением № 37/6-5-21-ИЗ/12-2083-И/253 от 25.03.2021 МУП «ИПТ» было подвергнуто административному наказанию за указанное административное правонарушение. Привлечение к административному наказанию повторно противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МУП «ИПТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Законный представитель МУП «ИПТ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился,
