заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. В обоснование своего заявления заявитель ссылается на наличие задолженности в общей сумме 1 166 355,20 рублей перед шестью кредиторами, отсутствует движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, работает в ЗАО «Локомотив ТрнасСервис» в должности « Мойщик-уборщик подвижного состава 2 разряда», среднемесячный доход составляет 11 424 рублей, в браке не состоит, детей на иждивении нет. Поскольку задолженность перед кредиторами составляет 1 166 355,20 рублей, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства. В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении
марте 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к работодателю по вопросу нарушений закона, связанных с процедурой привлечения работников к дополнительной работе и оплате труда при совмещении без письменного согласия и соглашения о размере доплаты. Нарушения закона не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о сокращении численности или штата работников, со списком вакансий, при этом в указанном списке отсутствовала вакансия водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, а также не была предложена должность вакансия мойщик уборщик подвижного состава на полную ставку, впоследствии на полную ставку приняты ФИО4 и ФИО5, на 0,5 ставки ФИО6, ФИО7 Истец вынужденно согласилась на 0,2 ставки с оформлением приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. При переводе в отделе кадров сообщили. Что работать придется несколько смен, примерно 3-4 в месяц. Вместо этого графика истцу установлен график работы 1,36 часа в смену с ежедневным выходом на работу. Для других членов бригады такие графики не устанавливались. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь вручили уведомление
ГПК РФ. Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими. Суд в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, представитель истцов - адвокат ФИО 1 против этого не возражала. Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала у ответчика ООО «ПРОЕКТ Ч» в должности мойщик-уборщик подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от 10.02.2017г., согласно которому ей установлен должностной оклад в размере 13 500 рублей в месяц. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей в месяц. ФИО2 работала у ответчика ООО «ПРОЕКТ Ч» в должности мойщик-уборщик подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от 30.04.2017г.. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у
имея патент серии 78 №1800225005 дата выдачи 07.03.2018 г., с территорией действия Санкт-Петербург, профессия - водитель автомобиля, осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей на территории автомойки, где предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Чистота», с 10.02.2019 г. по настоящее время, а именно: 13.02.2019 в 17 час.30 мин. находился на территории автомойки по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и выполнял мойку автомобиля, тем самым, выполняя работу мойщика подвижного состава (легкового автомобиля) (ЕТКС, 2017, выпуск №56- мойщик-уборщик подвижного состава ), не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург с профессией - мойщик уборщик подвижного состава, чем нарушил положения п.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что приехал в Санкт-Петербург получил патент с территорией действия Санкт-Петербург, по специальности - водитель
затрат на обучение, УСТАНОВИЛ: ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение в размере 7 823,06 рубля, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 313 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02.07.2019 между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор № 30 «О профессиональном обучении», согласно условиям, которого, истец за свой счет обеспечивает профессиональное обучение ФИО1 по профессии « Мойщик-уборщик подвижного состава (код 14528)» в форме курсового обучения, а ответчик в свою очередь взял обязательство окончить профессиональное обучение, сдать экзамены, получить свидетельство, приступить к работе и проработать по трудовому договору в метрополитене не менее 3 лет. В п.6.1 ученического договора указано, что затраты, понесенные предприятием на обучение ученика профессии «Мойщик-уборщик подвижного состава (код 14528)», состоят из стоимости обучения, указанного в п. 1.8 настоящего договора и суммы стипендии, выплаченной в период ученичества. Согласно п. 1.8 ученического
