ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-12252 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Транс Финанс» (истец) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 по делу№ А84-3306/2019 Арбитражного суда города Севастополя по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Транс Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии мультивалютной невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», публичного акционерного общества «Украинская инновационная компания», установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение отменено, принят отказ истца от части иска, производство по делу прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.02.2012 между публичным акционерным обществом «Украинский инновационный банк» (после переименования 13.07.2016 - публичное акционерное общество «Украинская инновационная компания», далее – Банк) и Холдингом (заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии мультивалютной невозобновляемой кредитной линии (с последующими дополнениями) с лимитом суммы 130 млн. грн. и предельным сроком погашения 01.07.2016. В обеспечение исполнения своего обязательства по кредитному договору <***> Холдинг (ипотекодатель) передал в ипотеку Банку (ипотекодержатель) по договору ипотеки от 15.02.2012 № 767 складские сооружения, находящиеся в г. Севастополе. В обеспечение исполнения обязательств Холдинга по кредитному договору Завод (ипотекодатель) передал в ипотеку Банку (ипотекодержатель) по договору ипотеки от 15.02.2012 № 765 зерноперегрузочный комплекс, находящийся в г. Севастополе. В связи с неисполнением Банком обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Центрального банка Российской
учли разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом суды исходили из того, что истец после заключения договора о мультивалютной кредитной линии передал спорное имущество в залог банку. В свою очередь Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» является в силу статьи 4 Закона № 39-ФЗ кредитором должников банка, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору о кредитной линии истцом не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что арест был наложен на имеющуюся у завода дебиторскую задолженность, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно условия пункта 3.1 Договора вклада, предусматривающее право банка размещать сумму вклада на условиях иного вклада, действующего на момент пролонгации вклада в срок до 14.05.2013г. Довести до сведения ФИО1 необходимую и достоверную информацию путем оформления письменного договора вклада в срок до 14.05.2013г. Как установлено судом, 12 октября 2009года между Банком и ФИО1 был заключен договор №67783-0301-68618 о срочном банковском вкладе « Мультивалютный» (Договор вклада) на срок до 12.10.2011г. Согласно пункту 1.1 договора вкладчик внес, а Банк принял денежные средства в сумме 8,642 ЕВРО на срок 730 календарных дней с 12 октября 2009года по 12 октября 2011года включительно. Пунктом 2.6 договора вклада вкладчик имеет право изъять часть суммы вклада со счетов вклада в общем размере не более 50% суммы вклада, размещенной на соответствующих счетах вклада на дату открытия вклада. Пунктом 2.13 договора вклада изменение вида вклада не допускается.
условия, содержащиеся в пункте 3.2 кредитных договоров, были предложены заемщиком. Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что это условие предложил банк, являющийся профессионалом в сфере финансов. Из представленных в материалы дела ставок Банка по вкладам следует, что ставка по вкладу « мультивалютный» на момент уведомления истца об изменении процентной ставки по кредитам снизилась, вернувшись к ставке, установленной по состоянию на 12.12.2014. По вкладу «комфортный» ставка осталась неизменной (с 19.12.2014 ставка 11,3 % по вкладу на 91 день). Вклад «Интересная перспектива» со ставкой 20,15 % ранее не существовал, в связи с чем о повышении ставки говорить нельзя. Таким образом, неясное и неполное условие кредитного договора следует толковать в пользу заемщика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы ответчика об увеличении ключевой ставки Банка, не имеют правового значения для рассмотрения спора. Одностороннее изменение согласно пункту 3.2 договоров связано с изменением ставки рефинансирования, а не
такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В качестве основания включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 763 916 852,10 рублей АО «Альфа-Банк» указало неисполнение должником обязательства, возникшего из договора поручительства от 4 августа 2015 года № 015Z3P006, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО «Монблан» по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии от 30 октября 2013 года № 015Z3L. Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
несет риск непредставления доказательств. Как установлено апелляционным судом, истцом в материалы дела не представлено доказательств погашения кредитной задолженности по договору о мультивалютной кредитной линии № 587м-01-05 от 21.11.2005. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что у истца существует дебиторская задолженность, на которую был наложен арест, поскольку ОАО «Судостроительный завод «Залив» не представило доказательств надлежащего исполнением обязательств заемщика перед Банком по заключенному договору о мультивалютной кредитной линии, а потому отсутствуют основания для прекращения ипотечного договора и соответственно удовлетворения иска. С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и
секретаре Гридиной А.Л., С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Альянс Жизнь» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с исковыми требованиями к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения денежных средств в размере 12515023 рублей 36 копеек. В обоснование иска указал, что между страховщиком и ФИО2 был заключен мультивалютный договор страхования жизни № ENB-0060000154 от 03 декабря 2009 года с условием выплаты выкупных сумм в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страховщика или страхователя. По заявлению страхователя дополнительным соглашением от 09 декабря 2011 года в договор страхования были внесены изменения: полугодовой период уплаты страховых взносов был изменен на годовой, размер взносов в рублях, долларах и евро был снижен до минимально возможного. Внесение указанных изменений повлекло необходимость перерасчета гарантированных выкупных сумм и принятия новой
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада, УСТАНОВИЛ: Представитель истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Между ФИО2 и Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» заключены договоры: - №--- ( мультивалютный договор , счет №---) от 17.04.2012 г. на срок по 17.04.2013 г. включительно, в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 1 848 долларов США; - №--- (мультивалютный договор, счет №---) от 17.04.2012 г. на срок по 17.04.2013 г. включительно, в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 1 635 евро. Кроме того, на имя истца ответчиком был открыт
Российской Федерации к Публичному акционерному обществу Сбербанк России» ( ПАО Сбербанк) и ФИО10 ФИО23, ФИО10 ФИО24, ФИО12 ФИО25, ФИО10 ФИО26, ФИО10 ФИО27, ФИО10 ФИО28, ФИО10 ФИО29, ФИО10 ФИО30, ФИО11 ФИО31 о признании договоров банковского вклада незаключенными Установил: Как следует из материалов дела, между ФИО18 (вкладчиком) и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Кабардино-Балкарское отделение № (структурное подразделение №) на условиях по размещению денежных средств во вклад « Мультивалютный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада на срок три календарных года, с процентной ставкой 17% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США. Сумма и валюта вклада: в рублях – 5 000 000; в долларах США – 60 459, ( л.д. 8); между ФИО19 (вкладчиком) и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Кабардино-Балкарское отделение № (структурное подразделение №) на условиях по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный Сбербанка России» в рамках
