надлежащее оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что помещение (комната отдыха водителей), в котором был заложен муляж бомбы , расположено в холле здания Заказчика: до поста охранников Исполнителя, соответственно это помещение не подпадало под обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, установленного порядка перемещения материальных ценностей. Водители Заказчика имели право без оформления пропусков проходить в это помещение и выходить а так же указал, что работники отделения Пенсионного фонда, особого внимания не обратили на посторонние сумки, портфели, дипломаты, свертки и другие предметы вызывающие подозрение, оставленные комнате водителей тем самым нарушили требования памятки. Доводы ответчика суд
обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные. Исходя из буквального толкования Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах). Из материалов дела следует, что истцом допущен один факт неисполнения обязательств, а именно 17.10.2018 охранник пропустил неизвестного гражданина на территорию Учреждения с посылкой (пакетом) в руках без проверки документов, в дальнейшем этот гражданин предъявил удостоверение работника ФСБ и сообщил о закладке муляжа бомбы в холле спального корпуса. Суд считает, что данное нарушение не имеет стоимостного выражения, однако в рассматриваемом случае пунктом 5.3 Контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10% цены контракта (этапа). Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства
обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные. Исходя из буквального толкования Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах). Из материалов дела следует, что истцом допущен один факт неисполнения обязательств, а именно 17.10.2018 охранник пропустил неизвестного гражданина на территорию Учреждения с посылкой (пакетом) в руках без проверки документов, в дальнейшем этот гражданин предъявил удостоверение работника ФСБ и сообщил о закладке муляжа бомбы в холле спального корпуса. Суд считает, что данное нарушение не имеет стоимостного выражения, однако в рассматриваемом случае пунктом 5.3 Контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10% цены контракта (этапа). Основной тезис истца сводится к разрешению вопроса о возможности (невозможности) согласования сторонами повышенной ответственности в сравнении с той, которая установлена в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ
обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные. Исходя из буквального толкования Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах). Из материалов дела следует, что истцом допущен один факт неисполнения обязательств, а именно 17.10.2018 охранник пропустил неизвестного гражданина на территорию Учреждения с посылкой (пакетом) в руках без проверки документов, в дальнейшем этот гражданин предъявил удостоверение работника ФСБ и сообщил о закладке муляжа бомбы в холле спального корпуса. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное нарушение не имеет стоимостного выражения, однако в рассматриваемом случае пунктом 5.3 Контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10% цены контракта (этапа). Размер штрафа установлен контрактом в соответствии с правилами N 1042 (п. 5.2 контракта). Правилами N 1042 установлено, что определение размера
обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные. Исходя из буквального толкования Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах). Из материалов дела следует, что истцом допущен один факт неисполнения обязательств, а именно 17.10.2018 охранник пропустил неизвестного гражданина на территорию Учреждения с посылкой (пакетом) в руках без проверки документов, в дальнейшем этот гражданин предъявил удостоверение работника ФСБ и сообщил о закладке муляжа бомбы в холле спального корпуса. Суд первой инстанции при оценке вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что данное нарушение не имеет стоимостного выражения, однако в рассматриваемом случае пунктом 5.3 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10% цены контракта (этапа). Суд указал, что, удерживая сумму штрафа, ответчик необоснованно применил ответственность в виде штрафа в размере 10% от
чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела по данному эпизоду судом в приговоре приведены показания осужденного ФИО2, не отрицавшего того, что он, изготовив муляж бомбы , зашел в кассу отделения «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», где, положив муляж самодельного взрывного устройства в лоток приема-выдачи денег, угрожая, потребовал от ФИО10 передачи денежных средств, но потом, осознав все происходящее, ушел из помещения банка. Также осужденный пояснил об обстоятельствах совершенных им нападений в целях хищения денежных средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ФИО8 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ФИО12, которые под угрозой газовым пистолетом передали ему денежные средства; - показания потерпевшей ФИО10, работавшей кассиром «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснившей, что
государственный обвинитель Бондарь О.О. полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что изготовил муляж бомбы с целью ограбления, написал на листе требование о передаче денежных средств, после чего пришел в кассу, передал потерпевшей записку, держа в руках банку и брелок-пульт так, чтобы кассир видела. Осужденный утверждает, что собирался похитить не более 2000 рублей. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей К.Г., которая последовательно в ходе предварительного и судебного следствия утверждала, что в кассу пункта приема платежей зашел ФИО1, передал ей через окно записку о бомбе и требование передать
