Международным комитетом по контролю над наркотиками (МККН) или другие незаконные вещества, запрещенные в стране назначения); пункте 2.1.2 (предметы непристойного или безнравственного характера); пункте 3.1 (взрывчатые, воспламеняющиеся вещества или другие опасные грузы, а также радиоактивные вещества, запрещенные во всех категориях отправлений); пункте 3.2 (неснаряженные взрывные устройства и боеприпасы, в том числе неснаряженные гранаты, снаряды и другие аналогичные предметы, а также муляжи таких устройств и предметов, запрещенные во всех категориях отправлений), ни в коем случае не подлежат ни доставке по назначению, ни вручению адресатам, ни возврату в место подачи. Таким образом, товары , запрещенные к пересылке в МПО, подлежат вывозу любым способом, включая пересылку в МПО, с таможенной территории Таможенного союза и возврату отправителю, за исключением товаров, поименованных в статье 15 Всемирной почтовой конвенции, а также товаров, являющихся предметами административных правонарушений или преступлений, которые изъяты или на них наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Принятие мер
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор ИП ФИО4 вправе по согласованию с арендодателем произвести за свой счет временную перепланировку предоставленного в аренду помещения. В ходе судебного разбирательства заявитель ИП ФИО1 пояснил, что указанные в протоколе осмотра помещения от 25.09.2008г. стеллажи и витрины расположены на арендованной ИП ФИО4 площади., использовались ИП ФИО4 для осуществления оптовой торговли, и частично использовались им также для информации покупателей при осуществлении оптовой торговли. На стеллажах и витринах были выставлены муляжитоваров , продажа которых осуществлялась в рамках договоров поставки. Выставленные на стеллажах и витринах товары (муляжи товаров) в розничной продаже не находились. За рабочими столами находились работники ИП ФИО4 и работники ИП ФИО1, которые выписывали счета-фактуры, накладные на реализацию товаров по договорам поставки. Для осуществления розничной торговли на расчетно-кассовом узле (у кассира) были вывешены прайс-листы товаров (мука, сахарный песок, крупы) с указанием их цены и веса в мешках. Отпуск товаров (муки, сахарного песка, крупы) производился
и мест торговли. Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Обществом осуществлено складирование запасов товаров- бетономешалки, стремянки, садовые тележки и другие товары на прилегающей территории к магазину «Крепыж». Судом установлено, что событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено представленными по делу доказательствами: актом осмотра от 06.06.2016г., приложенными к акту фото-таблицами места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 08.06.2016г. Довод заявителя о том, что Общество осуществляет уличную выкладку муляжей товара является несостоятельным, поскольку из фото-таблицы видно, что на прилегающей территории к магазину размещен реальный товар, подлежащий реализации: стремянки, поликарбонат, бетономешалки, тачки. Статья 2.1 КоАП РФ не определяет форму вины юридического лица в виде умысла или неосторожности. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
(на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, обязан заключить договор купли-продажи на предлагаемых условиях, в том числе товара, находящегося на витрине, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. В рассматриваемом случае табачные изделия, являющиеся предметом административного правонарушения, находились в помещении закусочной, были размещены на витрине, то есть, находились на реализации. Доказательств того, что находящиеся на витрине сигареты не предназначались для продажи, так как являлись выставочными образцами ( муляжами товаров ), Обществом не представлены. Таким образом, административный орган правильно квалифицировал допущенное Обществом административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, не допустив нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества указанного состава административного правонарушения обоснован и правовых оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда
1,0kg viimeinen kayttopaiva: 19.04.18 Valio Oy www.valio.fi». Всего 11 упаковок, общим весом брутто 11,4 кг. Согласно заключению эксперта № 12402080/0037319 от 22.11.2017 местом, в котором перемещались сокрытые товары, является полость в муляже, имитирующем подушку заднего дивана. Доступ к полости становился доступным после откручивания саморезов, крепящих чехол подушки заднего дивана, снятия чехла и поднятия крышки, закрепленной на муляже при помощи петли. Муляж подушки заднего сидения был специально изготовлен для сокрытого перемещения товаров. Для помещения в муляж товаров была предварительно демонтирована подушка заднего сиденья и изготовлена из фанеры имитация подушки заднего сидения. Рыночная стоимость автомобиля составила 345 000 руб. 00 коп. Таким образом, по результатам таможенного контроля установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в сокрытии от таможенного контроля товаров ФИО1 в полости в муляже, имитирующем подушку заднего дивана. В жалобе ФИО1 просит постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года изменить. В обоснование жалобы
