Международным комитетом по контролю над наркотиками (МККН) или другие незаконные вещества, запрещенные в стране назначения); пункте 2.1.2 (предметы непристойного или безнравственного характера); пункте 3.1 (взрывчатые, воспламеняющиеся вещества или другие опасные грузы, а также радиоактивные вещества, запрещенные во всех категориях отправлений); пункте 3.2 (неснаряженные взрывные устройства и боеприпасы, в том числе неснаряженные гранаты, снаряды и другие аналогичные предметы, а также муляжи таких устройств и предметов, запрещенные во всех категориях отправлений), ни в коем случае не подлежат ни доставке по назначению, ни вручению адресатам, ни возврату в место подачи. Таким образом, товары , запрещенные к пересылке в МПО, подлежат вывозу любым способом, включая пересылку в МПО, с таможенной территории Таможенного союза и возврату отправителю, за исключением товаров, поименованных в статье 15 Всемирной почтовой конвенции, а также товаров, являющихся предметами административных правонарушений или преступлений, которые изъяты или на них наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Принятие мер
предусмотрено, что арендатор ИП Бурков А.Л. вправе по согласованию с арендодателем произвести за свой счет временную перепланировку предоставленного в аренду помещения. В ходе судебного разбирательства заявитель ИП Латушкин В.В. пояснил, что указанные в протоколе осмотра помещения от 25.09.2008г. стеллажи и витрины расположены на арендованной ИП Бурковым А.Л площади., использовались ИП Бурковым А.Л. для осуществления оптовой торговли, и частично использовались им также для информации покупателей при осуществлении оптовой торговли. На стеллажах и витринах были выставлены муляжитоваров , продажа которых осуществлялась в рамках договоров поставки. Выставленные на стеллажах и витринах товары (муляжи товаров) в розничной продаже не находились. За рабочими столами находились работники ИП Буркова А.Л. и работники ИП Латушкина В.В., которые выписывали счета-фактуры, накладные на реализацию товаров по договорам поставки. Для осуществления розничной торговли на расчетно-кассовом узле (у кассира) были вывешены прайс-листы товаров (мука, сахарный песок, крупы) с указанием их цены и веса в мешках. Отпуск товаров (муки, сахарного песка,
и мест торговли. Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Обществом осуществлено складирование запасов товаров- бетономешалки, стремянки, садовые тележки и другие товары на прилегающей территории к магазину «Крепыж». Судом установлено, что событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено представленными по делу доказательствами: актом осмотра от 06.06.2016г., приложенными к акту фото-таблицами места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 08.06.2016г. Довод заявителя о том, что Общество осуществляет уличную выкладку муляжей товара является несостоятельным, поскольку из фото-таблицы видно, что на прилегающей территории к магазину размещен реальный товар, подлежащий реализации: стремянки, поликарбонат, бетономешалки, тачки. Статья 2.1 КоАП РФ не определяет форму вины юридического лица в виде умысла или неосторожности. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
ООО «Сыренов Л.-Д.Д.» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25 августа 2015 года, поскольку уведомление на составление такого протокола было получено им только 30 августа 2015 года. Кроме того, ООО «Сыренов Л.-Д.Д.» указывает, что отсутствует событие правонарушения, так как на прилавке в магазине находились муляжитоваров (бутылки из-под алкогольной продукции, наполненные чаем, водой, разбавленным соком) для создания полного продовольственного комфорта посетителей. По мнению Общества, должностными лицами административного органа при составлении протокола ареста товаров и иных вещей № 195/2015 от 13 августа 2015 года были допущены процессуальные нарушения, а именно: в описи имущества указано 56 бутылок алкогольной продукции, что не соответствует действительности, поскольку выявленные бутылки не содержали алкогольную продукцию. При этом, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, продавец магазина, принадлежащего Обществу, неоднократно
(на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, обязан заключить договор купли-продажи на предлагаемых условиях, в том числе товара, находящегося на витрине, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. В рассматриваемом случае табачные изделия, являющиеся предметом административного правонарушения, находились в помещении закусочной, были размещены на витрине, то есть, находились на реализации. Доказательств того, что находящиеся на витрине сигареты не предназначались для продажи, так как являлись выставочными образцами ( муляжами товаров ), Обществом не представлены. Таким образом, административный орган правильно квалифицировал допущенное Обществом административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, не допустив нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества указанного состава административного правонарушения обоснован и правовых оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда
члены общественной организации при себе не имели и, соответственно, температуру хранения продуктов не измеряли. Сам по себе факт нахождения товара на витрине отдела, что не отрицается ответчиком и подтверждено фотографией (л.д. 9), не свидетельствует о его реализации потребителям с истекшим сроком годности. Представитель истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств того, что указанный товар находился в продаже и не опровергла доводы ответчика и его представителя о том, что это информационный муляж товара , который не реализовывался. Из материалов видеозаписи видно, что товар не был доступен для потребителей, находился на витрине и подтверждает доводы представителя ответчика о его информационной цели. Кроме того, доводы ответчика подтверждает допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля продавец магазина – ФИО39 Г.Д. и изображение на фотографии, из совокупности которых следует, что в отделе организована прилавочная торговля, что также исключает возможность выбора потребителем данного товара и его приобретение, как при самооблуживании. При
1,0kg viimeinen kayttopaiva: 19.04.18 Valio Oy www.valio.fi». Всего 11 упаковок, общим весом брутто 11,4 кг. Согласно заключению эксперта № 12402080/0037319 от 22.11.2017 местом, в котором перемещались сокрытые товары, является полость в муляже, имитирующем подушку заднего дивана. Доступ к полости становился доступным после откручивания саморезов, крепящих чехол подушки заднего дивана, снятия чехла и поднятия крышки, закрепленной на муляже при помощи петли. Муляж подушки заднего сидения был специально изготовлен для сокрытого перемещения товаров. Для помещения в муляж товаров была предварительно демонтирована подушка заднего сиденья и изготовлена из фанеры имитация подушки заднего сидения. Рыночная стоимость автомобиля составила 345 000 руб. 00 коп. Таким образом, по результатам таможенного контроля установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в сокрытии от таможенного контроля товаров Цысь Е.В. в полости в муляже, имитирующем подушку заднего дивана. В жалобе Цысь Е.В. просит постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года изменить. В
