Мунипальные образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доверенности от 08.11.2018 г. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 13.11.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика заявил, что срок исковой давности прошел, просит отказать в иске. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 24.08.2012 между истцом (исполнитель) и Администрацией мунипального образования «Амгинский улус (район)» (заказчик) заключен энергосервисный договор № 1.4.-86, предметом которого является осуществление исполнителем мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов, в том числе, осуществление энергоэффективных мероприятий на объектах заказчика, указанных в приложении № 3 к договору. Разделом 4 договора определена цена и порядок расчетов. Цена договора определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов. Процент экономии, подлежащей уплате исполнителю за выполнение

л. д. 107). Согласно указанной материальной норме объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежали передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления. Постановлением администрации от 02.07.2002 № 293 сети канализации (как бытовая канализация жилой зоны) были приняты в муниципальную собственность в связи с банкротством АООТ «Электронные приборы» (т. 1, л. д. 95) Постановлением администрации от 26.07.2007 № 475 спорный объект передан в муниципальную казну (т .1, л. д. 110). Право собственности мунипального образования на него зарегистрировано 22.06.2007 (т. 1, л. д. 126) Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3869/2007, возбужденному по иску предпринимателя, которое имеет для него преюдициальное значение (т. 1, л. д. 112). В указанном судебном акте установлено, что правоустанавливающие документы, на основании которых за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности, никем не оспорены и не признаны недействительными, а регистрация права произведена законно. В материалах дела имеются технический

определения цены земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи данного участка без проведения торгов» в редакции от 02.07.2015; - обязания в течении пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю Сейткалиеву Ермолаю Джумажановичу в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:03:140701:56, площадью 736 955 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, в 6,4 км северо-западнее с. Федоровка на территории мунипального образования «Федоровский сельсовет», подготовить и направить предпринимателю Сейткалиеву Е.Д. проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене, установленной Постановлением Правительства Астраханской области от 02.07.2015 №324-П «О порядке определения цены земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи данного участка без проведения торгов» в редакции от 02.07.2015. Индивидуальный предприниматель Сейткалиев Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Федоровский сельсовет» судебных расходов в сумме 30 000 руб.

государственной регистрации права собственности на нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, общей площадью 137, 30 кв.м., этаж 1, инв. № 202, лит. 2, объект № 1, часть № 2 за Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (т. 3 л.д. 145). Считая, что действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по регистрации права собственности от 24.10.2011 г. за ООО «Маяк» и от 10.12.2012 г. – за Мунипальным образованием г. Казани не соответствуют требования действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Техника» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют

..., ФИО4 района ..., ФИО3 района ..., ФИО2 ... ... по непринятию первичных мер пожарной безопасности в лесах на территории указанных мунипальных образований, по непринятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории мунипальных образований, защите территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - лесных пожаров; по непринятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории мунипальных образований и защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - лесных пожаров; о возложении на указанные мунипальные образования со дня вступления решения суда в законную силу обязанности произвести действия по принятию первичных мер по пожарной безопасности, по принятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - лесных пожаров: - обновлении минерализированных полос вокруг населенных пунктов, - установления на территории населенных пунктов средств звуковой сигнализации оповещения людей на случай пожара; о немедленном со дня вступления решения суда в законную силу обязывании ФИО2 ... произвести

проводится формальный аукцион и, победив на нем, общество не будет выполнять работы в установленные документацией и контрактом сроки. Со слов <данные изъяты> МО <данные изъяты> М.А.В. если выиграет ООО <данные изъяты> то оно не выполняет работы, поскольку уже отремонтировало <адрес> а только получат обещанные <данные изъяты> с учетом договоренностей. А если побеждает другой участник, то он ремонтирует <адрес> протяженностью также <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> мунипального образования <данные изъяты> об избрании М.А.В. <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предписанием по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; решением комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки содержания улично-дорожной сети в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; письменными объяснениями К.Р.Н.., О.О.А., К.Е.В.., Ш.Н.Н.., Ш.М.А. М.А.В., П.Т.А.., М.А.В., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №