органом в установленной форме, официально опубликованы и по этим основаниям не оспариваются. Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании НВВ регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями. В свою очередь, при определении объема полезного
городскому поселению Советский из бюджета Советского района в форме иных межбюджетных трансфертов доведены средства субсидии из бюджета Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, выделенные на реализацию мероприятий муниципальнойпрограммы «Совершенствование и развитие сети автомобильных дорог общего пользования местного значения в Советском районе на 2017 – 2020 годы», утвержденной постановлением Администрации Советского района от 25.09.2017 № 3907, в части мероприятий, ответственность за исполнение которых несет администрация городского поселения Советский. Следовательно, городское поселение Советский является получателем средств регионального бюджета, проверка законности их использования проведена Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на законных основаниях. В судебном разбирательстве на основе представленных в материалы дела доказательств, результатов судебной экспертизы подтвержден факт совершения администрацией вмененного нарушения. Суды согласились с тем, что проектная документация на выполнение работ по муниципальному контракту подлежала государственной экспертизе на предмет достоверности сметной стоимости – ввиду финансирования данных работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Оплата выполненных работ по завышенной
96-03), пунктом 1.1 Порядка предоставления и распределения субсидий из бюджета Ивановской области бюджетам муниципальных образований Ивановской области на разработку (корректировку) проектной документации и газификацию населенных пунктов, объектов социальной инфраструктуры Ивановской области (Приложение к подпрограмме «Развитие газификации Ивановской области» государственной программы Ивановской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ивановской области», утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 06.12.2017 № 460-п, постановлением Правительства Ивановской области от 06.03.2018 № 53-п «О распределении субсидий бюджетам муниципальных образований Ивановской области на разработку (корректировку) проектной документации и газификацию населенных пунктов, объектов социальной инфраструктуры Ивановской области в рамках подпрограммы «Развитие газификации Ивановской области» государственной программы Ивановской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ивановской области» в 2018 - 2020 годах» (далее – постановление № 53-п), пунктом 1.1 соглашения от 30.03.2018 № 37 о предоставлении в 2018 году субсидии из областного бюджета Заволжскому муниципальному району Ивановской области на софинансирование расходных обязательств, возникающих в связи с реализацией инвестиционного
00 коп., НДС не облагается (п.2.1 контракта). Цена контракта, указанная в п. 2.1. является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Цена Контракта включает в себя: все расходы связанные с оказанием услуг, включая расходы на материалы, связанные с исполнением контракта, а также любые установленные налоги и сборы (п.2.2 контракта). Источник финансирования настоящего контракта - бюджет Озерского городского округа Челябинской области на 2020 год, средства муниципальной программы «Развитие муниципальной службы в Озерском городском округе Челябинской области» (п.2.3 контракта). Оплата по контракту производится авансовым платежом в размере 100% по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, на основании представленного исполнителем счета, и течение 10 (десяти) дней с даты его получения Заказчиком (п.2.4 контракта). Результатом оказания услуг исполнителем является выдача слушателю соответствующего документа, в соответствии с и. 4.3.7 контракта, и подписание сторонами акта оказанных услуг без претензий
чем в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 21.05.2021. Платежным поручением от 28.05.2021 №85045 Администрация оплатила работы на сумму 1 778 076 рублей 23 копейки. В отношении невыполненных обязательств на сумму 201 675 рублей 37 копеек заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2021. Контрольно-счетной комиссией ЗАТО Первомайский Кировской области в период с 21.06.2021 по 30.06.2021 проведена проверка законности и результативности использования средств бюджета, выделенных на реализацию Муниципальной программы «Развитие муниципальной службы на территории муниципального образования городской округ ЗАТО Первомайский Кировской области» за 2020 год и истекший период 2021года. Согласно акту по результатам контрольного мероприятия от 15.07.2021 при проверке принятых работ по капитальному ремонту цокольного (подвального) этажа здания администрации ЗАТО Первомайский выявлены нарушения, а именно из документов по строительству (локальной сметы, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, акта осмотра следует, что подрядчик произвел фактическую замену предусмотренного контрактом одного строительного материала (выключатель с подсветкой,
Администрации Советского района от 27.09.2013 № 3247 и № 3971, утвержденной постановлением Администрации Советского района от 29.09.2014 № 3971, а также Соглашениям от 30.12.2014 № 189 о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бюджету муниципального образования Советский район на софинансирование расходных обязательств по реализации программы «Комплексное социально-экономическое развитие Советского района на 2015-2017 годы» и от 30.12.2013 № 249 о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бюджету муниципального образования Советский район на софинансирование расходных обязательств по реализации программы «Комплексное социально-экономическое развитие Советского района на 2014-2016 годы» (далее - Соглашения № 189 и № 249), заключенными между Департаментом экономики и Администрацией. Не согласившись с принятым судебным актом, Служба контроля обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об
176" (учреждение) заключено соглашение №290 от 14.05.2014 предметом которого являлось определение порядка и условий предоставления учредителем учреждению субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание услуг в сфере начального общего, основного общего и среднего общего образования (детей), (далее - муниципальное задание) на 2014год на обеспечение деятельности общеобразовательных учреждений в рамках подпрограммы «Развитие начального общего, основного общего и среднего общего образования» муниципальнойпрограммы «Развитие образования в городе Зеленогорске» в размере 18567830,00 (восемнадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать рублей). Субвенция бюджетам муниципальных образований на финансовое обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях в рамках подпрограммы «Развитие начального общего, основного общего и среднего общего образования» муниципальной программы «Развитие образования в городе Зеленогорске» в размере 22844299,00 (двадцать два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи двести девяносто девять
положения в августе 2016 г. в с. Глядянском Притобольного района Курганской области. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в деянии Тарасовой не усматривается признаков хищения – безвозмездности и корыстной цели, в связи с чем оправдал ее по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления. В апелляционном представлении государственный обвинитель Недорезов просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что муниципальная программа «Развитие муниципальной службы в Притобольном районе в 2014-2016 годы» предусматривает повышение квалификации и переподготовку муниципальных служащих, к числу которых Е. не относится. Главным распределителем средств, выделенных на данную программу, является администрация Притобольного района, а не ее структурное подразделение – финансовый отдел, руководителем которого является Тарасова. В смете финансового отдела на 2016 г. расходы на обучение Е. не были предусмотрены. Действия Тарасовой по инициированию внесения изменений в действующую Программу направлены на сокрытие уже совершенной ею растраты
Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным и об обязании разработать Программу развития муниципальной службы сельского поселения, У С Т А Н О В И Л: <адрес> Республики Башкортостан обратился в суд с вышеназванным заявлением. В судебном заседании прокурор ФИО2 отказался от административного иска, поскольку административный ответчик Администрация СП Нижнеулу-Елгинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ в добровольном порядке устранила выявленные нарушения. В подтверждение этого в суд представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена муниципальная программа «Развитие муниципальной службы в сельском поселении Нижнеулу-Елгинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на 2015-2017 годы». Истцу разъяснено, что в случае принятия судом отказа от административного иска и прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. После разъяснения последствий отказа от иска прокурор настаивал на своем отказе и просил производство по делу прекратить. Представитель административного ответчика ФИО3 в
