ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-19267 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 февраля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-21917/15, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Цимлянский городской досуговый центр «Комсомолец» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании недействительными решения и предписания от 05.06.2014 по делу № 1105/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Грант-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Южный специализированный тендерный центр «Развитие» Решением Арбитражного суда Ростовской области от
предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (г.Екатеринбург, далее – Департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 30.05.2016 № 24-01-82/4173, об отказе в предоставлении лесного участка; о формировании лесного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:31 под размещение рекреационной зоны отдыха предпринимателя ФИО1, и предоставлении его в аренду. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского», Правительство Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области. Решением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение одного месяца внести изменения в договор от 20.02.2012 № 01/12 аренды муниципального имущества в части сведений об арендодателе. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (далее – Комитет), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Медведевский муниципальный район», общество с ограниченной ответственностью «Технология питания», общество с ограниченной ответственностью «Старт», публичное акционерное общество «Вымпел- Коммуникации». Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2019, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и
23:43:0425003:0005 общей площадью 389 895 кв. м, дата государственной регистрации 26.10.2007; номер государственной регистрации 23-23-01/380/2007-144; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта - по 05.09.2054; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - общество; основание государственной регистрации - договор субаренды земельного участка от 05.09.2007 № 5 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар и муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краснодарские парки» (далее – учреждение). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
руб. 61 коп. убытков в виде задолженности по оплате отопления спорного нежилого помещения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом «Коммунтраст», публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Астра-М», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Базис-А», индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, администрация города Кургана и муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» в лице филиала № 29 библиотека имени М.А. Шолохова. Арбитражный суд Курганской области решением от 27.01.2020 взыскал с Управления 303 129 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 67 606 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 09.10.2019 с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие
ИНН 6678021545) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районное социально-культурное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и пени по договору подряда, установил: общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее – ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районное социально-культурное объединение» о взыскании 298 398 руб. 57 долга по оплате работ по договору от 20.06.2014 г. № 70, неустойки в сумме 45 960 руб. 78 коп. Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районное социально-культурное объединение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит понудить ООО "ТЕХСЕРВИС" исполнить обязательства по договору № 70 от 20.06.2014 в виде выполнения работ в полном объеме в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Определением от 19.03.2015 указанное заявление принято Арбитражным судом Свердловской области к производству в рамках дела № А60-10874/2015. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 по ходатайству ООО "ТЕХСЕРВИС" вышеуказанные судебные дела
истца – ФИО1, доверенность от 31.01.2020, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А55-27750/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации городского округа Тольятти о признании права отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти «Объединение детских библиотек», муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти «Библиотеки Тольятти», муниципальное бюджетное учреждение искусства городского округа Тольятти «Молодежный Драматический Театр», ФИО3, ФИО4, ФИО5, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик, администрация) о: - признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа Тольятти на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0201059:1670,
дошкольное образовательное учреждение «Тяжинский детский сад №2 «Колокольчик», Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3)муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия по отрасли «Образование», Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4)муниципальное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр», Кемеровская область Тяжинский район, пгт. Тяжинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5) муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа № 13», Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6) муниципальное бюджетное учреждение культуры «Тяжинская централизованная библиотечная система», Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Тяжинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Листвянская средняя общеобразовательная школа», Кемеровская область, Тяжинский район, пос. Листвянка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8) муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Тяжинский детский сад № 3 «Золотой ключик», Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Нововосточный детский сад «Светлячок», Кемеровская область, Тяжинский район, пос. Нововосточный (ОГРН
участвующих в деле рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы главы Черниговского сельского поселения ФИО1, Администрации Черниговского района на решение от 09.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А51-28674/2016 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко по иску Администрации Черниговского района к Администрации Черниговского сельского поселения, главе Черниговского сельского поселения ФИО1 третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотечная система и Историко-краеведческий музей Черниговского района», муниципальное казенное учреждение «Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения», индивидуальный предприниматель ФИО2 об обязании передать муниципальное имущество Администрация Черниговского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692372, Приморский край, <...>; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Черниговского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692372, Приморский край, <...>; далее – ответчик), главе Черниговского сельского поселения об обязании главы
