от 10.06.2015 по делу №А05-1794/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по тому же делу, по заявлению муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (Архангельская обл., Котласский р-н, р.п. Шипицыно, далее - администрация) к Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (г. Архангельск, далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 23.12.2014 №01-26/3520 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Сольвычегодское" в лице Администрации муниципального образования "Сольвычегодское", муниципальное образование "Приводинское" в лице Администрации муниципального образования "Приводинское", установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Согласно пункту 1 части
от 19.11.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019 по делу № А83-834/2018 по иску общества к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие) о признании незаконным расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке в отношении семи объектов и о возобновлении поставки электроэнергии (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Ароматненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, муниципальное образование Железнодорожненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, муниципальное образование Верхореченское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, муниципальное образование Долинненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, муниципальное образование Тенистовское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым. Решением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением суда округа от 17.05.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение
и Соловьев В.Ю. (доверенность от 06.09.2019). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Коммунальные Сети» и общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» (далее - общество «ОКС» и общество «СитиЛюкс» соответственно, вместе - общества) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» (далее – муниципальное образование ) о взыскании убытков за услуги, оказанные по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов на территории Ленинского и Канавинского районов города Нижнего Новгорода в 2016 и 2017 годах в пользу общества «ОКС» 7 609 782 руб. 95 коп.; в пользу общества «СитиЛюкс» - 40 881 715 руб. 40 коп., а также 795 456 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в пользу общества
пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, - указанными в иске комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, на следующих условиях: все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования, которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу; продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования; расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование ; за пользование объектами общей долевой собственности муниципальное образование обязано уплачивать обществу «Инсталинг» ежемесячную денежную компенсацию в размере 708 125 руб., не учитывая налог на добавленную стоимость (далее – НДС); компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата); денежная компенсация начинает уплачиваться с января 2016 года; в случае просрочки в уплате денежной компенсации на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – АО «АФЖС»), обществу с ограниченной ответственностью «Территория- Иннополис» (далее – ООО «Территория-Иннополис») об исключении из описи арестованного имущества (по исполнительному производству от 12.05.2017 № 25623/17/16003-ИП) и отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 1.10 квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, муниципальное образование «город Иннополис», дом 1/1 (один дробь один) кв. 1 (один). Кадастровый номер: 16:15:041001:1662; 1.11 квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, муниципальное образование «город Иннополис», дом 1/1 (один дробь один) кв. 2 (два). Кадастровый номер: 16:15:041001:1666; 1.12 квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, муниципальное образование «город Иннополис», дом 1/1 (один дробь один) кв. 3 (три). Кадастровый номер: 16:15:041001:1670; 1.13 квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, муниципальное
о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельных участков, установил: Общество с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет): 1) о признании незаконным оформленного письмом № 05-26-8441/21-0-8 от 11.03.2021 отказа Комитета в выкупе Обществом: - земельного участка площадью 51 649 кв.м. с кадастровым номером: 78:34:0004284:1164, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, дорога в Каменку, участок 32, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; - земельного участка площадью 5 137 кв.м. с кадастровым номером: 78:34:0004284:1165, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, дорога в Каменку, участок 33, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; - земельного участка площадью 31 437 кв.м. с кадастровым номером: 78:34:0004284:1166, расположенного по адресу:
Саратовская область, Пугачевский район, северо-западнее с. Селезниха, на расстоянии 3,3 км, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; земельный участок площадью 80 000 кв.м с кадастровым номером 64:27:020101:7, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, северо-западнее с. Селезниха на расстоянии 3,3 км, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; земельный участок площадью 2 750 000 кв.м с кадастровым номером 64:27:020201:152, расположенный по адресу: Саратовская область, район Пугачевский, Надеждинское муниципальное образование , примерно в 6,5 км на юго-восток от ориентира «Пункт ГГС № 2533», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня, пастбище); земельный участок площадью 1 880 079 кв.м с кадастровым номером 64:27:000000:3330, расположенный по адресу: Саратовская область, район Пугачевский, Надеждинское муниципальное образование, примерно в 3,5 км на северо-восток от ориентира «Пункт ГГС № 2499», адрес ориентира: Саратовская
истец, ИП Невейницын С.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее - ответчик, ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область»), в котором просил обязать ответчика провести ремонт зданий газорегуляторных пунктов и привести в надлежащее состояние их прилегающую территорию: 1) Нежилое здание ГРП, 1-этажное, лит.А, по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, ул. Гоголя, № 13б (ГРП № 11); - обеспечить отвод атмосферной влаги от конструкций фундамента, спланировать отмостку по периметру здания в соответствии с требованиями п. 2.15 МСД 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, п. 6.26 ПС 82.133330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиС Ш-10-75», обеспечив уровень отмостки и вертикальной планировки вокруг здания ниже уровня горизонтальной изоляции, - оштукатурить и окрасить наружные стены
жалобе и в отзыве на нее. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что спор между участвующими в деле лицами возник в связи с неопределенностью в вопросе о принадлежности исключительных прав на архитектурно-градостроительную концепцию, архитектурно-градостроительные решения, схемы планировочной организации земельного участка (том 58/04-18-П-ПЗУ) и архитектурные решения (том 58/04-18-П-ПЗУ) по объекту: Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инфраструктуры» по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл. 8. При этом в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что разработанный обществом «ГЕФЕСТ» архитектурный образ является результатом незначительной переработки архитектурного образа, разработанного самим истцом. С целью установления действительного правообладателя спорных произведений архитектуры с учетом имеющихся в материалах дела доказательств истец ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с установленной им достаточностью представленных в материалы дела доказательств
и устанавливается новый срок для исполнения. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> (гражданское дело ...) на администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» возложена обязанность в срок до <Дата> обеспечить транспортной инфраструктурой – подъездными путями, обеспечивающими возможность беспрепятственного прохода и проезда, следующие земельные участки, выделенные для многодетных семей: - Земельный участок с кадастровым номером 29:27:060415:284 - Российская Федерация, Архангельская область, Онежский муниципальный район, муниципальное образование «Онежское», город Онега, переулок Ягодный, дом 1-а; - Земельный участок с кадастровым номером 29:27:060415:295 - Российская Федерация, Архангельская область, Онежский муниципальный район, муниципальное образование «Онежское», город Онега, переулок Ягодный, дом 3-а; - Земельный участок с кадастровым номером 29:27:060415:279 - Российская Федерация, Архангельская область, Онежский муниципальный район, муниципальное образование «Онежское», город Онега, переулок Ягодный, дом 5-а; - Земельный участок с кадастровым номером 29:27:060415:281 - Российская Федерация, Архангельская область, Онежский муниципальный район, муниципальное образование «Онежское», город
и сделок с ним на объекты недвижимости правообладатели не зарегистрированы. Данные объекты были приняты на учет в 04.09.2019, 31.05.2019, 25.06.2019, 30.07.2019, 30.05.2019, 23.05.2019, в качестве бесхозяйных объектов недвижимости. В настоящее время истек год со дня постановки объектов на учет. Заявитель просит признать за Переваловским муниципальным образованием право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: сооружения электроэнергетики: наименование объекта: КТП №1176, протяженность: 1,3 кв. м., кадастровый номер: 72:17:1903001:1126, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование , д. Зубарева; наименование объекта: КТП 19, протяженность: 1,7 м., кадастровый номер: 72:17:1902001:700, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, д. Елань, ул. Таежная, ул. Эсская, ул. Кондинская, ул. Комсомольская, ул. Югорская; наименование объекта: РП-10 Кв., протяженность: 57,2 м., кадастровый номер: 72:17:1907002:5607, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, п. Подъем; наименование объекта: от КТП до опоры №1 КЛ-0,4 кВ Л3., протяженность: 30 м., кадастровый номер: 72:17:1907002:5443, адрес объекта: Тюменская
через цепочку лиц Саулину В. Н., Филину Б. Е. (ответчики). Земельный участок с К№ К№ согласно сведений, содержащихся в кадастровой выписке учтен в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 3000 кв.м., адрес (описание местоположения): <адрес>, Ильинский сельский совет, д. Осиновая Гора категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящий момент данный участок разделен на земельный участок с К№ и К№. Земельный участок с К№, расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование <адрес>, улица МОПР, земельный участок 32. Данный участок принадлежит на праве долевой собственности (1/2 доли в праве) Саулину В.Н. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, а также на праве долевой собственности (1/2 доли в праве) Филину Б.Е. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с К№, расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование <адрес>, улица МОПР, земельный участок 32а. Данный участок принадлежит
городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при секретаре судебного заседания М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» к Отделению судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, третьи лица - Управление государственной автоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, установил: Муниципальное образование «Губахинский муниципальный округ Пермского края» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Отделению судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю (далее – ответчик) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указав в обоснование, что в производстве ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю находились возбужденные и неоконченные производства в отношении Администрации Гремячинского городского округа по делам об административных правонарушениях (штраф по постановлению должностного лица
