Московского округа от 22.08.2019 по тому же делу по заявлению образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук» (далее – ОАНО ВО «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук», институт) к Рособрнадзору о признании недействительными приказа от 24.07.2018 № 1040 об отказе в переоформлении лицензии, результатов проверки, изложенных в акте от 11.07.2018 № 268/ДЛ, решений, действий (бездействия), об обязании выдать институту переоформленную лицензию по дополнению заявленной образовательной программы 38.04.04 Государственное и муниципальное управление - уровень Магистр, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, приказ от 24.07.2018 № 1040 об отказе в переоформлении лицензии признан недействительным и на Рособрнадзор возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выдать институту переоформленную лицензию по дополнению заявленной образовательной программы 38.04.04 Государственное и муниципальное управление - уровень Магистр. В
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что органы муниципального управления , действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости при надлежащем и своевременном осуществлении контрольных функций по земельному контролю, имели возможность в пределах срока исковой давности установить как факт использования ответчиком земельного участка без оплаты, так и установить лицо, которое использует земельный участок без оплаты. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, предъявленному за период до 25.01.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных
делу №А57-1449/2017 по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом города Саратов, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципального Управления «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» в лице ликвидационной комиссии, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный
делу №А57-2077/2017 по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом города Саратов, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципального Управления «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» в лице ликвидационной комиссии, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный
делу №А57-2074/2017 по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом города Саратов, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципального Управления «ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова» в лице ликвидационной комиссии, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный
с чем обязание Комитета нести расходы за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых встроенных помещений с отсылкой на вышеуказанную подпрограмму не обосновано. Комитету переданы только функции по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в части муниципального жилищного фонда и до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда и расходов на их содержание и коммунальные услуги. Комитет с апелляционной жалобой представил дополнительные доказательства: комплексный план действий по реализации муниципальной программы « Муниципальное управление » на 2019 год, постановление Администрации МО ГО «Воркута» от 18.02.2015 №253 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное управление». Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ходатайство о приобщении данных документов не заявил, а также не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.
услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых встроенных помещений не обосновано. Комитету переданы только функции по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в части муниципального жилищного фонда и до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда и расходов на их содержание и коммунальные услуги. Комитетом с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства: постановление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 18.02.2015 № 253 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования городского округа «Воркута» « Муниципальное управление », комплексный план действий по реализации муниципальной программы «Муниципальное управление» на 2020 год. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения плана действий к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ходатайство о приобщении его не заявил, а также не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Постановление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 18.02.2015 № 253 не
суд Республики Саха (Якутия) 677000ул.Курашова, 28, г.Якутск, Арбитражный суд РС (Я) Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело №А58-1489/08-0106 г.Якутск 11 июля 2008 г. Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2008 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Башкировой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Башкировой О.В. рассмотрев исковое заявление ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к МОУ Мэндигинская средняя общеобразовательная школа к МУ Амгинское муниципальное управление образования о взыскании 188 530 руб. 52 коп. при участии: от истца: по доверенности ФИО1 1-й ответчик: не явился, извещен (увед. от 18.06.08 г.) 2-й ответчик: не явился, извещен (увед. от 10.06.08 г.) Истец просит взыскать с ответчиков 188 530,52 руб. задолженности по договорам на теплоснабжение, горячую воду, холодное водоснабжение, прием сточных вод от 01.01.06 г. за ноябрь, декабрь 2006 г. Истец представил квитанции отправки заказных писем с уведомлением в доказательство направления ответчикам копий
28, г.Якутск, Арбитражный суд РС (Я) Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело №А58-1640/2008 г.Якутск 29 августа 2008 г. Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2008 г. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчехиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей Аринчехиной А.Ю. рассмотрев исковое заявление ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида "Радуга" к муниципальному учреждению Амгинское муниципальное управление образования о взыскании 205 988 руб. 02 коп. при участии: истец: по доверенности ФИО1 1-й ответчик: не явился, извещен (увед. от 05.08.08 г.) 2-й ответчик: не явился, извещен (увед. от 04.08.08 г.) Истец обратился в Арбитражный суд РС (Я) с иском к МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Радуга" о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и горячей воды от 01.01.06 г. в сумме 205 988,02 руб. за период с 01.11.06 г. по 31.12.06 г.
суд РС(Я) Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 11.08.2008 г. Дело № А58-2023/08-0104 Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2008 г. Мотивированное решение изготовлено 11.08.2008 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Харлампьевой Л. К. при ведении протокола судебного заседания судьей Харлампьевой Л. К. рассмотрев дело по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Бюджетному учреждению Амгинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида, к Муниципальному учреждению Амгинское муниципальное управление образования о взыскании 249 688 руб. 47 коп. _____________________________________________________________________________ при участии: от истца: ФИО1 по доверенности; от ответчиков: не явились, извещены; установил: ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд РС (Я) с исковым требованием к Бюджетному учреждению Амгинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида (далее – ответчик) о взыскании 249 688 руб. 47 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 01.01.2006 г. б/н за
суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя – адвоката Новиковой О.Г., действующей на основании ордера, представителя ответчика – ФГБУ ВПО РАНХ и ГС при Президенте РФ – ФИО2, действующего по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) с требованиями о возложении на ответчика обязанности восстановить его на 4 курс факультета очного обучения по специальности «Государственное и муниципальное управление »; зачесть сданные дисциплины в соответствии с зачетно-экзаменационной ведомостью; взыскать компенсацию морального вреда в размере 63000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2011 г. он был отчислен с 4-го курса очного обучения Нижегородского института управления, филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ по приказу ректора № *** из-за того, что якобы подделал документы, связанные с обучением в институте. Однако, никаких документов он не подделывал, в 2008 году поступил в
Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконным приказа проректора ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный политехнический университет» ФИО2 от 26.10.2007 № 1119-ск о зачислении с 01.10.2007 г. ФИО1 на кафедру «Национальная безопасность» на факультет Комплексной безопасности на заочную форму обучения для получения второго высшего образования, отмене решения Государственной аттестационной комиссии от 15.05.2010 (протокол № 62) о присвоении ФИО3 квалификации менеджера по специальности «Государственное и муниципальное управление », признании недействительным и аннулировании диплома о высшем образовании государственного образца серии <...> от 15.05.2010 (регистрационный № 45/ФУИТз11), выданный ФИО1 ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный политехнический университет» по специальности «Государственное и муниципальное управление». Свои требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой Краснодарского края проведена проверка законности получения ФИО1 дипломов о высшем образовании государственного образца Проверкой установлено, что фиктивный диплом о высшем образовании серии <...> от 25.12.1997 (регистрационный <...>), выданный Московской государственной юридической академией» по специальности
зачисления ФИО4 в указанное образовательное учреждение. Признать недействительным приказ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» от _ _ 2006 года № * в части, касающейся отчисления ФИО4 из указанного образовательного учреждения с вручением ему диплома о высшем профессиональном образовании. Признать незаконным решение Государственной аттестационной комиссии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» от _ _ 2006 года в части присуждения ФИО4 квалификации «менеджер» по специальности «государственное и муниципальное управление ». Признать недействительным диплом о высшем профессиональном образовании серии * № *, регистрационный № * от _ _ 2006 года, выданный Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» ФИО4 с присвоением ему квалификации «менеджер» по специальности «государственное и муниципальное управление». Взыскать с ФИО4, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей,
колледж» ФИО1, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к частному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Камский технико-экономический колледж» (далее - ЧОУ СПО «Камский технико-экономический колледж») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор .... об оказании платных образовательных услуг. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора на основании вступительных экзаменов колледж зачисляет студентов на 2 курс заочного отделения по специальности «Государственное и муниципальное управление ». Спустя 1 год данная специальность в колледже была исключена. <дата> истцы заключили с ответчиком договор .... об оказании платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования, согласно пункту 1.3 которого на основании результатов вступительных испытаний колледж зачисляет студента на 3 курс заочного отделения по специальности «Пожарная безопасность». По условиям пункта 1.5 договора после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца. В качестве оплаты за обучение по указанным
