ранее срока, указанного в предписании, и необеспечении сохранности демонтированных рекламных конструкций, обществу причинен ущерб, наличие и размер которого подтвержден материалами дела. Судами принято во внимание, что истец, реализуя право на самостоятельный демонтаж, избежал бы причинения имущественного ущерба. Кроме того, судами учтено, что земельные участки в 2011 году были предоставлены в аренду специально для размещения рекламных конструкций, в местный бюджет уплачивалась арендная плата. Требования о демонтаже возникли в 2013 году в связи с изменением в муниципальном законодательстве порядка установки наружной рекламы. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать администрации муниципального
на этих площадках, а также оплачивают обслуживание и очистку этих контейнерных площадок в составе платы за содержание жилого помещения). Следовательно, указанные контейнерные площадки, предназначенные для обслуживания многоквартирных домов, фактически являются общим имуществом собственников их жилых помещений, и находятся в зоне ответственности управляющих организаций. При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении каждого многоквартирного дома представлены доказательства нахождения под управлением управляющих организаций, возложение обязанности по надлежащему содержанию данных контейнерных площадок на администрацию противоречит нормам федерального и муниципального законодательства . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора, кассационная жалоба не содержит. Несогласие инспекции с выводами судов ввиду иной оценки фактических обстоятельств и иного применения к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не
лица проведена инспекцией вне оснований, исключающих необходимость получения согласования прокуратуры. При этом все поименованные в акте проверки и предписании контейнерные площадки являются местами накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирных домов, являются общим имуществом собственников жилых помещений и находятся в зоне ответственности управляющих организаций. При таких обстоятельствах учитывая, что в отношении каждого многоквартирного дома представлены доказательства нахождения под управлением управляющих организаций, возложение обязанности по надлежащему содержанию данных контейнерных площадок на администрацию противоречит нормам федерального и муниципального законодательства . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Таких доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора, кассационная жалоба не содержит. Несогласие инспекции с выводами судов ввиду иной оценки фактических обстоятельств и иного применения к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и
(далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов (пункт 4 части 1 статьи 1). Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ). В силу
10 этого же закона края при выявлении фактов нарушений земельного законодательства должностным лицом органа муниципального земельного контроля выдается предписание об устранении земельного правонарушения. Таким образом, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и корреспондирующими нормами вышеуказанного Закона Краснодарского края предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении физических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет привлечение к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем сноса двухэтажного объекта капитального строительства в определенный срок не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы ФИО1, является ошибочным. По мнению Судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего
согласно пункту 3 статьи 37 Правил землепользования и застройки сельского поселения, содержание видов разрешенного использования допускает без отдельного указания в градостроительном регламенте размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующее федеральное и принятое в его соответствии муниципальное законодательство предусматривает возможность размещения объекта «Линии связи, линейно-кабельное сооружение связи и иные сооружения связи» на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами. В рассматриваемом случае земельный участок, на котором общество испрашивало размещение объекта «Линии связи, линейно-кабельное сооружение связи и иные сооружения связи», не определен в качестве исключения из общего правила, а потому Администрация, отказав обществу о согласовании размещения сооружения связи на испрашиваемом земельном участке, приняла решение, не соответствующее
государственной или муниципальной собственности. Отказ мотивирован поступлением в адрес департамента заключения УАиГ администрации города Ноябрьска об отказе в предварительном согласовании размещения объектов по причине несоответствия Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Ноябрьск, утвержденным решением Городской Думы от 21.11.2019 № 41-Д. Не согласившись с данными отказами, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действующее федеральное и принятое в соответствии с ним муниципальное законодательство предусматривает возможность размещения антенно-мачтовых сооружений на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами; установил, что в рассматриваемом случае земельные участки, на которых общество предполагает размещение антенно-мачтовых сооружений, не определены в качестве исключения из общего правила; в нарушение пункта 11 Порядка № 1000-П заключение УАиГ администрации города Ноябрьска также не содержит причин об отказе в предварительном согласовании размещения объектов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
4.7.4 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 (в редакции от 23.06.2010), т.е. сроки согласования данного акта и представления его на утверждение зависели только от воли предпринимателя, что указывает на отсутствие каких-либо нарушений со стороны органа местного самоуправления. При этом за указанный период (с 2011 по 2014 годы) было изменено муниципальное законодательство , регулирующее вопросы предоставления земельных участков для строительства, с июня 2013 года их предоставление возможно только на торгах. Доводы заявителя фактически направлены на обход существующего в настоящее время порядка предоставления земельных участков. Суд отмечает, что 09 сентября 2014 года Комитетом по архитектуре принято решение №СР-1950, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 450 кв.м., расположенного в г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 102 микрорайон, ул. Ринчино, для строительства подземной автостоянки с надземным зданием физкультурно-оздоровительного
1 статьи 14.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, настоящая жалоба подлежит отклонению. Доводы подателя жалобы и ее представителя о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, на момент совершения вмененного проступка указанное лицо занимала должность руководителя МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Ссылка указанных лиц на муниципальное законодательство , которым руководствовалась ФИО1, не может освобождать от ответственности за нарушение антимонопольного федерального законодательства при установленности наличия такового административным органом. Различные другие доводы подателя жалобы и его представителя, как несостоятельные, безусловным основанием для принятия иного судебного постановления по делу также служить не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.08.2013 г. о привлечении руководителя МУ «Палата
документы без согласования с председателем комитета у ФИО1 не имелось. В ходе судебного разбирательства установлено, что направление запроса начальнику отдела планирования и контроля органов управления и иных выплат бюджетного управления ФИО9 служебных документов входит в должностные обязанности заместителя председателя комитета по финансам. Как следует из содержания пунктов 3.1-3.3 должностной инструкции ФИО1 вправе запрашивать информацию и документы от необходимых служб и подразделений Администрации городского округа «город Чита». Каких-либо ограничений на получение такой информации и документов муниципальное законодательство не устанавливает. Кроме того, из материалов дела следует, что запрос документов был сделан по прямому поручению руководителя комитета по финансам. Приказом председателя комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №о ФИО1 объявлен выговор. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения данного приказа послужил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами контрольно-правового управления администрации городского округа «<адрес>». В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в комитете по финансам за 2015 г. и 1
суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело по иску ИП ФИО1 к Департаменту транспорта Администрации города Омска об обжаловании одностороннего расторжения договора и восстановлении его действия, а также по встречному иску Департамента транспорта Администрации города Омска к ИП ФИО1 о признании карт маршрута регулярных перевозок недействительными. Обращает внимание, что федеральное законодательство и муниципальное законодательство Омской области не содержат такого понятия как «реестр недействительных маршрутных карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок» и наименования органа, в компетенцию которого входит создание и ведение таких реестров. Считает, что срок действия карт маршрута, выданных ИП ФИО1 установлен до <...>, поскольку после внесения в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок сведений о перевозчике и маршруте регулярных перевозок, перевозчик наделен правом на осуществление перевозок по этому маршруту вне зависимости сохранения в дальнейшем действия договора об организации и
