на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ) (часть 1). Для целей этой статьи под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды , но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2). Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2)
индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство сельскохозяйственной продукции или ее переработку, включенными в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с Законом Красноярского края от 21 февраля 2006 года № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», для строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, сооружений и сушки зерна, производства продукции лесопереработки». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Лесной кодекс Российской Федерации не содержит понятия «государственные или муниципальные нужды », в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации правомерно сослался на положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 указанного закона он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, связанные с заключением гражданско-правового договора, предметом которого
товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (муниципальных образований). Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, разъяснив, что решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы, указал, что государственные или муниципальные нужды - это потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности, обратив внимание, что получение выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества, нельзя отнести к государственным или муниципальным нуждам. Судебная коллегия с учетом изложенного считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал заготовку древесины для реализации направлений и осуществления мероприятий, включенных в государственные программы Российской Федерации,
географических границ товарного рынка до указанных заявителем пределов. Довод заявителя о наличии на товарном рынке взаимозаменяемых товаров со ссылкой на снижение объемов реализации угля марки А и увеличении объемов закупки угля марки Др (в отсутствие изменений годовой потребности в угле поселков Омсукчан и Дукат), был предметом надлежащей правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Довод заявителя о необходимости исследования двух товарных рынков, исходя из разницы цен, установленных обществом для потребителей, использующих уголь на муниципальные нужды и для коммерческих предприятий, также обоснованно отклонен судами обеих инстанций, как не основанный на нормах действующего законодательства. При этом как установили судебные инстанции и подтверждается материалами дела, факт установления разных цен для потребителей, использующих уголь на муниципальные нужды, и для коммерческих организаций общество не оспаривает. Из пункта 5.1 Порядка № 220 следует, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного
апелляционной инстанции от 20.12.2017, оставить в силе решение суда от 16.08.2017. По мнению заявителя, на унитарные предприятия не распространяется обязанность по проведению процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Государственные и муниципальные унитарные предприятия не могут выступать в качестве государственного заказчика, а их потребности в товарах, работах, услугах не могут рассматриваться как государственные или муниципальные нужды . В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 13.01.2011 ООО «Омега-1» (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили договор строительного подряда № 01/11, по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству 198-квартирного жилого дома поз. 11, в микрорайоне С1 в <...>, а заказчик обязался принять и
данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о расположении павильона истца на земельном участке, который предоставлен МКУ «УДИБ», не подтвержден материалами дела. По мнению апеллянта, разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов транспорта, что не запрещает размещение на нем нестационарного торгового объекта и не объясняет муниципальные нужды в передаче данного земельного участка в постоянное безвозмездное пользование МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Более того, исключение из схемы размещения и передача участка в постоянное (бессрочное) пользование не подтверждает нужду в освобождении земельного участка от временного сооружения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.07.2019. Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. Лица, участвующие в деле,
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10.1, 11 ЗК РФ. Следовательно, пункт 1 постановления от 18.09.2007 № 753п является недействительным, не подлежащим применению. Кооператив правомерно пользовался земельным участком площадью с учетом 35,8215 га, производил выпас оленей и осуществлял иную традиционную хозяйственную деятельность малочисленных народов Крайнего Севера на земельном участке площадью 916 831,4 га с кадастровым номером 83:00:070001:0163 вплоть до 2012 года (до издания соответствующих постановлений Администрации и изъятия 35,8215 га на муниципальные нужды ). После изъятия части земельного участка на муниципальные нужды, оставшийся в пользовании Кооператива земельный участок получил кадастровый номер 83:00:070001:163 на основании постановления от 22.06.2012 № 1328п. Выводы суда противоречат статьям 164, 425 ГК РФ. Пункт 2.2 договора от 30.05.2014 № 08-16/112 противоречит как существовавшим отношениям сторон, так и порядку, установленному законом. Выводы суда об отсутствии объективной стороны деликта – противоправных действий Администрации по изъятию части земельного участка, площадью 35,8215 га из земельного участка с
предоставление субсидии предполагает переход прав на соответствующие денежные средства от органа местного самоуправления к лицу – получателю субсидии, и с момента получения ТОС субсидии соответствующие денежные средства лишаются статуса бюджетных; утверждение и реализация Порядка определения объема и предоставления субсидий органам ТОС не повлекло негативных последствий для конкуренции; антимонопольным органом не проводился анализ соответствующего товарного рынка. В апелляционной жалобе Думы указано, что судом не применены положения статей 69, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; понятие « муниципальные нужды » по смыслу Федерального закона о контрактной системе и Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления отличаются; по смыслу Федерального закона о контрактной системе «муниципальные нужды» – это только те потребности, которые обеспечены средствами местного бюджета и внебюджетными источниками финансирования, следовательно, если в текущем году собственные инициативы ТОС требуют приобретения товаров, осуществления работ, оказания услуг, которые не включены в муниципальные целевые программы, финансируемые в соответствующем финансовом году, то такие потребности не относятся к
Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р., с участием: специалиста-эксперта отдела административного производства Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО8., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года, которым постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО9. от 18 декабря 2018 года о привлечении должностного лица – члена Единой конкурсной комиссии Администрации муниципального района Аскинский район по проведению закупок на муниципальные нужды ФИО1 ФИО10 к административной ответственности, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л А: постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО11В. от 18 декабря 2018 года должностное лицо – член Единой конкурсной комиссии Администрации муниципального района Аскинский район по проведению закупок на муниципальные нужды ФИО1 признана виновной в совершении
Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р., с участием: специалиста-эксперта отдела административного производства Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО7., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года, которым постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО8. от 18 декабря 2018 года о привлечении должностного лица – секретаря Единой конкурсной комиссии Администрации муниципального района Аскинский район по проведению закупок на муниципальные нужды ФИО1 ФИО9 к административной ответственности, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л А: постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО10. от 18 декабря 2018 года должностное лицо – секретарь Единой конкурсной комиссии Администрации муниципального района Аскинский район по проведению закупок на муниципальные нужды ФИО1 признан виновным в совершении
МО г. Медногорск с супругами Х-ными подписано Соглашение, которое носило характер согласия на предоставление другого жилого помещения, и не включало в себя обязательств предоставления дополнительных площадей, а также, финансирование расходов на оплату стоимости квадратных метров, превышающих общую площадь ранее занимаемого жилого помещения по сравнению с предоставляемым, за счет денежных средств Х-ных. Заявление в администрацию о предоставлении большей площади, чем было у Х-ных, они не писали. Добровольно пожертвовать денежной суммой в размере * рублей на муниципальные нужды администрации МО г. Медногорск, они не собирались. На строительство жилого помещения ..., под переселение Х-ных **.**.**** между Комитетом по управлению имуществом МО г. Медногорска и застройщиком <данные изъяты> был заключен контракт *, где застройщик обязуется построить и передать КУИ администрации МО г. Медногорск жилое помещение общей площадью * кв. м. Цена настоящего Контракта составляла * рублей, из них; средства поступившие от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в размере * рублей; средства
285 УК РФ по каждому преступлению, поскольку в судебном заседании было установлено, что премиальные вознаграждения заведующей финансово-экономическим сектором администрации С. и старшему бухгалтеру указанного сектора М. были начислены законно в соответствии с требованиями нормативных правовых актов администрации, в связи с чем, нарушений интересов службы, интересов МО «Аксарайский сельсовет» (МО «Степновский сельсовет» до 10 апреля 2018 года) не допущено. Из показаний ФИО1 следует, что она разъясняла С. и М., что денежные средства ей нужны на муниципальные нужды администрации. Факт расходования полученных средств на нужды администрации подтверждается показаниями свидетеля К. пояснившей, что в период, когда она работала в сельсовете, на территории были елки, новогодние представления с аниматорами, день пожилого человека, выделялись ли на это средства из бюджета, она не знает. Полагает, что с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении
