указанной выше нормой не предусмотрена передача в компетенцию администрации муниципального образования полномочий по принятию правил организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула, поскольку вопросы установления общеобязательных правил, к которым относится установление правил организации муниципальных парковок, в силу положений части 1 статьи 45 Устава, находятся в исключительном ведении представительного органа местного самоуправления - Тульской городской Думы. Администрация же муниципального образования осуществляет исполнительно- распорядительные функции и реализует принятые городской Думой решения, организуя на местности муниципальные парковки по установленным правилам, обеспечивая их функционирование. Исходя из анализа названных выше нормативных правовых актов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопросы принятия правил организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула Уставом города Тулы на момент издания оспариваемого акта, вопреки доводам административного истца, не были отнесены к исключительной компетенции администрации города. Судом также установлено, что 26 марта 2014 года Тульской городской Думой 4-го созыва было принято решение № 73/1682 о
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам электронного аукциона учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 23.06.2020 заключен государственный контракт на оказание услуг по сопровождению и обслуживанию оборудования платных муниципальных парковок города Тюмени согласно расчету стоимости услуг, регламенту на оказание услуг по сопровождению и обслуживанию оборудования платных муниципальных парковок города Тюмени в 2020 году, регламенту проведения работ по обслуживанию автоматизированного парковочного комплекса «Паркмастер». Отказ исполнителя от оказания услуги по обеспечению терминалами приема оплаты наличными денежными средствами за услуги платной парковки явился основанием для принятия заказчиком 03.09.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о предпринимателе
административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит доводы о том, что в статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нет указания на срок и на порядок оплаты муниципальной парковки , а также нет указания на обязательность авансовой системы оплаты. Вместе с тем данные доводы заявителя основаны на неправильном толковании законодательных норм. Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 (далее - Правила). В силу пункта 2.4 названных
административного штрафа в размере 2500 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Короткое СЕ. ставит вопрос об отмене актов, принятых в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей. Согласно пункту 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (далее - Правила), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут
выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым постановление №169/3 от 15 января 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается, в том числе, на схожесть обязательных правил для муниципальных и частных парковок. Таким образом, если отсутствуют обязательные правила, возлагающие обязательства по сохранности транспортного средства муниципальные парковки , то и частные парковки не должны нести ответственность за сохранность транспортного средства. Если отсутствуют обязательные правила, возлагающие на муниципальные парковки обязанность по выдаче сохранной расписки с личными подписями в двух экземплярах, то незаконно возлагать такую обязанность на частные парковки. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,
соответствии с ранее поданными заявками. Письмом от 20 апреля 2007 г. № 3592 КуиЗО, заявителю разъяснено, что Комитет уполномочен заключать договоры только для эксплуатации платных ночных парковок, для предоставления земельных участков заявителю необходимо обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска. Согласно ответа Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 05 декабря 2006 г. № 7738, заявителю разъяснено, что на заявленный земельный участок по адресу: <...> оформляются документы для ООО « Муниципальные парковки », ввиду чего предоставление данного участка заявителю не представляется возможным. Представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что в настоящее время испрашиваемые ИП ФИО1 земельные участки предоставлены для организации платных ночных парковок ООО «Муниципальные парковки». При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению с обязательным участием ООО «Муниципальные парковки» как землепользователя спорных земельных участков. Между тем, суд разрешил спор о правах данного юридического лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, суду первой инстанции к участию
приставом-исполнителем Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в связи с фактическим исполнением исполнительное производство окончено (л.д. 22 т.1). Полагая, что отказ в предоставлении земельных участков для организации и эксплуатации платных ночных парковок, изложенный в письме КУИиЗО от 13.03.2008 исх. № 2243, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Судом также установлено. 08.09.2006 ООО « Муниципальные парковки » обратилось к Главе г. Челябинска с заявлением о разрешении организации платных автопарковок по пр. ФИО5, 112, 133, 135 (л.д. 42-43 т.1). 06.03.2007 на основании приказа Комитета от 18.01.2007 № 101 между Комитетом и ООО «Муниципальные парковки» заключен договор на организацию и эксплуатацию платной ночной парковки по адресу: <...>, на срок с 10.03.2007 по 31.12.2007 (л.д.44-48 т.1). 06.03.2007 между Комитетом и ООО «Муниципальные парковки» на основании приказа Комитета от 18.01.2007 № 101 заключен договор
к статье 1.5 КоАП РФ должен предоставить доказательства своей невиновности), что платная муниципальной парковка № 131 не соответствует требованиям постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Казани». Более того, из приложенных к обжалуемому постановлению фотографий усматривается, что в зоне видимости водителя автомобиля ФИО1 находится стандартный информационный щит, которым оборудованы все платные муниципальные парковки города Казани, указывающий на парковочную зону. ФИО1 также указывает в жалобе, что не был вызван на заседание Административной комиссии. Но в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется,
к статье 1.5 КоАП РФ должна предоставить доказательства своей невиновности), что платная муниципальной парковка № 147 не соответствует требованиям постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Казани». Более того, из приложенных к обжалуемому постановлению фотографий усматривается, что в зоне видимости водителя автомобиля ФИО1 находится стандартный информационный щит, которым оборудованы все платные муниципальные парковки города Казни, указывающий на парковочную зону. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Решением Пермской городской Думы от 26 апреля 2022 года № 78 утверждено Положение о парковках общего пользования местного значения города Перми (далее - Положение). Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что настоящее Положение о парковках общего пользования местного значения города Перми (далее - Положение) устанавливает требования к созданию и использованию парковок общего пользования местного значения города Перми (далее - муниципальные парковки ) как на платной основе (далее - платные муниципальные парковки), так и без взимания платы (далее - бесплатные муниципальные парковки). Согласно пункту 1.2 Положения муниципальные парковки являются объектами благоустройства муниципального образования город Пермь. Владельцем муниципальных парковок является администрация города Перми (пункт 1.6 Положения). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 17 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,
ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ. Заявителем не оспаривается, что в указанное в постановлении административного органа время, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, находилось на муниципальной парковке по (л.д.1, 19). Довод заявителя о том, что он паркует автомобиль возле своего дома, где не может быть оборудовано парковочное место, является несостоятельным и не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Платные муниципальные парковки (парковочные места) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Казани созданы на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 30 декабря 2014 года №7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Казани». Как следует из содержания п.1 вышеназванного Постановления, с 01.01.2015 года созданы платные муниципальные парковки (парковочные места) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Казани согласно приложению №1. В приложении №1 к Постановлению Исполнительного комитета г.Казани от
