не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующим с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. При таком положении является ошибочным вывод судов о том, что при определении размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, или муниципальные земли не подлежат применению Основные принципы определения арендной платы. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы. В том случае, если установленный компетентным органом в
право (без проведения торгов) использовать муниципальное имущество. В возражениях на иск Общество сослалось на то, что при заключении спорного договора воля его сторон была направлена на предоставление публичного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта и его дальнейшего использования; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; поскольку действовавшим в период заключения договора законодательством не была предусмотрена возможность установления арендной платы в иной форме, чем определено соответствующими нормативными правовыми актами органов местного самоуправления за муниципальные земли , в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор от 01.10.2002 является недействительной сделкой, не породившей правовых последствий, поэтому ответчик не обязан передавать спорный комплекс в муниципальную собственность. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 01.10.2002 № 98 на размещение остановочного павильона в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории, руководствуясь статьями 166,
на получение платы за пользование его имуществом до 07.12.2025 и предоставляют Обществу преимущественное право (без проведения торгов) использовать муниципальное имущество. В возражениях на иск Общество сослалось на то, что при заключении спорного договора воля его сторон была направлена на предоставление публичного земельного участка для размещения и дальнейшего использования нестационарного торгового объекта; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; поскольку действовавшим в период заключения договора законодательством не была предусмотрена возможность установления арендной платы за муниципальные земли в иной форме, чем определено соответствующими нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор от 01.10.2002 № 98 является недействительной сделкой, не породившей правовых последствий, поэтому ответчик не обязан передавать спорный комплекс в муниципальную собственность. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 01.10.2002 № 98, руководствуясь статьями 166, 307,
срока для обращения с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и вернул Обществу данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Суд исходил из следующего: в обоснование ходатайства Общество сослалось на решение Белгородского областного суда от 26.05.2017 о признании недействующими с момента вступления этого решения в законную силу положений нормативного правового акта публичного образования, которыми были установлены коэффициенты, примененные при расчете размера арендной платы за муниципальные земли по спорному договору аренды; поскольку указанное решение вступило в законную силу 01.07.2017, в официальном источнике информации (газете «Наш Белгород» от 28.07.2017, в сети Интернет на сайте «Белгородский городской Совет») опубликованы сведения о том, что прежний нормативный правовой акт о порядке определения арендной платы за публичные земли утратил силу, Общество, имевшее возможность ознакомится с указной информацией, обратившись в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам через два с половиной года
Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 по делу № А51-11505/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (г. Владивосток) к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока, муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (г. Владивосток) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Приморская торгово-промышленная палата», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее – администрация), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление), муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – учреждение) о взыскании за
Земельного кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку порядок определения размера арендной платы, за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Помимо этого решение Думы Надеждинского муниципального района Приморского края от 30.10.2012 № 463 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района», устанавливающее ставки арендной платы за муниципальные земли на период с 20.01.2010 до 31.12.2010, то есть на истекший к моменту его опубликования период, обоснованно признано апелляционным судом не подлежащим применению к спорным правоотношениям. Согласно общему принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, который вытекает из Конституции РФ и имеет общеправовое значение, федеральный законодатель, вводя в действие новые правовые нормы и признавая утратившими силу прежние, обязан, как того требуют статьи 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1)
Российской Федерации. ООО «Якорь» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 29.10.2021 со ссылкой на то, что указанное решение является незаконным и неисполнимым, поскольку координаты, указанные в решении суда, противоречат сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); часть координат точек находится далеко за пределами земельных участков ООО «Якорь»; земельные участки ООО «Якорь» и ГКУ «Ленавтодор» не являются смежными; между земельными участками ГКУ «Ленавтодор» и ООО «Якорь» находятся муниципальные земли , которые непосредственно примыкают к автомобильной дороге. Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 29.10.2021 отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.07.2023 определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Якорь» просит определение и постановление отменить и направить вопрос о разъяснении решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что обращение с заявлением о разъяснении решения суда обусловлено незаконностью и неисполнимостью указанного
Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее ответчик, исполком) о признании незаконным применение повышенного коэффициента 7,5 к базовым ставкам арендных платежей за землю по договору аренды земельного участка № 3503 от 29.12.2005 г. за период 2006-2007 г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из неправомерности применения ответчиком при определении размера арендной платы за муниципальные земли , поправочных коэффициентов, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, являющегося органом власти субъекта РФ, поскольку данные действия ответчика противоречат федеральному законодательству (положению статьи 132 Конституции РФ, пункта 2 статьи 11 и статьи 65 Земельного Кодекса РФ, статьи 21 Федерального закона «О плате за землю»). Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В апелляционной
иск, указал, что в результате применения неправильного расчета арендной платы за земельный участок по договору, несоответствующего действующему законодательству, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в сумме 124 502,49 руб., составляющее по расчету общества излишне перечисленную арендную плату за 2012, 2013, 2014 годы. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные требования, исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей за 2013 год, а также из того, что ставки арендной платы за государственные ( муниципальные) земли являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другие ставки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ссылка общества на то, что арендуемый земельный участок относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», не подтверждена надлежащими доказательствами, а договор аренды подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями, что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора, поэтому применение в 2013 году при расчете арендной платы за земельный участок кадастровой
и категориям арендаторов. В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. К предметам ведения местного самоуправления относятся вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, в состав которой входят муниципальные земли (статьи 6,29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Во исполнение указанных нормативных правовых актов администрацией Краснодарского края принято постановление от 18.05.02 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», которым установлены базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не может
истца и сделать это возможно только в судебном порядке. Истец просит (с учетом заявления об уточнении иска): Исправить кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. находящегося по <адрес> путем установления границ данного земельного участка в точках, соответствующих границам данного земельного участка на местности: от 1 до 2 с земельным участком дома № в <адрес> с КН №, от 2 до н1 не разграниченные государственные или муниципальные земли , от н1 до н2 с земельным участком дома № в <адрес> с КН №, от н2 до 1 не разграниченные государственные или муниципальные земли и земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. находящегося по <адрес> путем установления границ данного земельного участка в точках, соответствующих границам данных земельных участков на местности: от н1 до н2 с земельным участком дома № в <адрес> с КН №, от н2 до н3 не разграниченные государственные
ст.ст. 264, 271 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истец просила определить порядок пользования земельным участком площадью 770 кв.м., закрепив за истцом земельный участок площадью 423,64 кв.м., за ответчиком земельный участок площадью 346,61 кв.м., установив согласно проекта следующие границы ее земельного участка: от 1 до 5 с земельным участком ФИО5, от 5 до 6 с земельным участком по ул. ..., от 6 до 10 с земельным участком по ул. ..., от 10 до 1 муниципальные земли . ФИО1 просила взыскать 15000 рублей на оплату помощи представителя, 5000 рублей, затраченных на выполнение топографо-геодезических работ, расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 60 т.1). Ответчик ФИО5, возражая против иска, представила встречное исковое заявление к ФИО1 об изменении долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ул. ...; выделении в натуре 6/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; определении порядка пользования земельным участком; о взыскании
участка, расположенного по адресу: <адрес> до 07.05.2020. На момент проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства выявлено, что Вовна ФИО20 продолжал использовать часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, площадью примерно 283,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем выдано новое предписание № №. Предписанием от 07.11.2019 №№ на Вовна ФИО21 возлагалась обязанность устранить допущенное нарушение - освободить часть земельного участка с кадастровым номером № ( муниципальные земли ), площадью примерно 39,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в 20 метрах на юго-восток от жилого дома <адрес> до 07.05.2020. На момент проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства выявлено, что самовольно занятый и используемый земельный участок с кадастровым номером № (муниципальные земли) не освобожден (капитальный гараж не убран), Вовна ФИО22 продолжал использовать часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №(муниципальные земли), площадью примерно 39,4 зсв.м., расположенного по адресу:
