статья 131 «О федеральном бюджете на 2003 г.» предусматривает осуществление обес- печения поступления в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты дополнительных доходов на возмездной основе путем заключения договоров с органами исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных образований, а ч.б ст.83 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что дополнитель- ными доходами являются средства, поступившие в доход бюджета сверх сумм, установленных законом (решением) о бюджете на соответствующий год, то размер «дополнительных доходов» и отчислений от них может быть определен только в процессе исполнения бюджета при превышении реально поступивших в бюджет доходов их запланированного объема, что соответствует и вышеуказанному договору от 27 ноября 2002 г. Указание суда на то, что возможность расходования средств целевого федерального дорожного фонда на финансирование контроля за поступлением в фонд налогов на федеральном уровне закреплена Постановлением Верховного Совета РФ от 23 января 1992 г., является ошибочным как в силу приостановления дейст- вия последнего, так и в силу того, что налоговые органы
(далее - Закон № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона № 131 -ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Аналогичные положения содержит пункт 5 части 2 статьи 11 Устава г. Кемерово, принятого постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 июня 2005 г. № 253. Пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля », утвержденного постановлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26 сентября 2017 г.
рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, администрация МО «Новопавловский сельсовет» Акбулакского района в соответствии с Федеральным законом от № 131-ФЗ является органом местного самоуправления Новопавловского сельского поселения Акбулакского муниципального района Оренбургской области и имеет официальный сайт https://novopalovka.ru/. Администрацией Новопавловский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области осуществляются следующие виды муниципального контроля: - муниципальный земельный контроль; - муниципальный лесной контроль; - муниципальный контроль за недрами; - муниципальный торговый контроль; - муниципальный дорожный контроль . Прокуратурой Акбулакского района во исполнение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» была проведена проверка исполнения законодательства в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля. В ходе проверки установлено, что до настоящего времени администрацией МО Новопавловский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области на указанном официальном сайте в сети «Интернет» для каждого вида муниципального контроля перечни нормативных
от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257 – ФЗ), постановление администрации города Красноярска от 11.12.2012 № 620 «О порядке организации и осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска»). По мнению муниципального образования в лице департамента, надзор за отсутствием выбоин на дорогах в понятие муниципального дорожного контроля не входит. На ответчике лежит обязанность по организации дорожной деятельность. Содержание и обеспечение ремонта дорог осуществляется МКУ «УДИБ», как муниципальным заказчиком в данной сфере. Ремонтирующий асфальтобетонное покрытие на ул. Батурина по муниципальным контрактам подрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Более того, ответчик указывает на запрет законодателя по совмещению одним лицом функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов. Экспертное заключение от 15.09.2016 № 0087/16 является недопустимым доказательством по делу. В отзыве на кассационную
улицы по адресу: ул. Солдатова, 43 поступило в арбитражный суд 04.04.2016г. По совместному ходатайству представителей истца, ответчика, судебные заседания неоднократно откладывались, с целью урегулирования спора между сторонами, путем заключения мирового соглашения. В предварительное судебное заседание 02.06.2016г. представителем истца было представлено письмо ООО «ПСК» о продлении сроков окончания работ по восстановлению благоустройства до 10.06.2016г. (л.д.47). Однако, как следует из материалов дела, 25.07.2016г. комиссией в составе представителей Администрации Свердловского района г. Перми, консультанта отдела по муниципальному дорожному контролю управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, представителей МКУ «Пермблагоустройство», ООО «ПСК» был проведен осмотр места производства земляных работ по разрешению № 121 от 18.05.2016г. по адресу: ул. Солдатова, 43 г., Перми. По результатам осмотра составлен акт, в котором указано, что работы по восстановлению (асфальтированию) проезжей части на всю ширину проезжей части произведены. Имеется провал асфальтобетонного покрытия в месте восстановления проезжей части. Отсутствует лабораторная экспертиза. К акту приложены фотоматериалы. Акт от 25.07.2016г. со стороны
заявление, копии документов из материалов административного дела в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Административный орган, исходя из ходатайства о представлении в суд документов, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела по муниципальному дорожному контролю администрации Дзержинского района города Перми проведен осмотр территории ведения земляных работ на объекте по адресу: <...>, в ходе которого выявлены и зафиксированы в акте от 20.06.2017 (с приложением фотоматериалов) факты нарушения нормативных требований (л.д.24-27). В частности, в рамках осмотра установлено нарушение пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 (далее - Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, Правила), а именно:
правовыми актами Администрации города. Постановлением Администрации г. Ноябрьска от 23.12.2016 N П-934 утвержден Порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Ноябрьск, который устанавливает цель и задачи, формы осуществления, организацию учета муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, проведение мониторинга эффективности муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также определяет обязанности и ответственность должностных лиц Администрации города Ноябрьска (далее - Администрация), осуществляющих муниципальный дорожный контроль (пункт 1.2 Порядка). Пунктом 1.4 Порядка определен уполномоченный орган, осуществляющий муниципальный контроль от лица Администрации города Ноябрьска - управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска. Таким образом, учреждение не является органом, осуществляющим муниципальный контроль. Нельзя согласиться с выводами о том, что на учреждение возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автодорог местного значения, учреждением не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения. Согласно
г. Новотроицк, к администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Новотроицка в интересах РФ, МО г. Новотроицк, обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать бездействие администрации МО г. Новотроицк по невыполнению требований прокурора, изложенных в протесте от 30.06.2020 № 7-01-2020, по приведению постановления администрации МО г. Новотроицк от 18.11.2014 № 2146-п в редакции постановлений от 06.04.2015, 04.07.2016 «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции « Муниципальный дорожный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Новотроицк» в соответствие с требованиями федерального законодательства, незаконным; обязать администрацию МО г. Новотроицк в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в постановление администрации МО г. Новотроицк от 18.11.2014 № 2146-п в редакции постановлений от 06.04.2015, 04.07.2016 согласно требованиям прокурора города, изложенным в протесте от 30.06.2020 № 7-01-2020. В обоснование иска указано, что прокуратурой города 30.06.2020 принесен
