для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее – управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (Ставропольский край; далее – общество, заявитель) заключен муниципальный контракт на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в городе Ессентуки Ставропольского края. Общая стоимость выполнения работ по условиям муниципального контракта составляет 250 347 215, 66 рубля (п. 2.1 контракта), со сроком исполнения работ по 30 ноября 2020 года (п. 1.5 контракта). Муниципальный контракт был размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru, идентификационной код закупки: 193262603046026260100100200024299414. В дальнейшем решением Думы города Ессентуки 03.06.2020 № 47 «О внесении,
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного аукциона обществом (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 № Ф.2018.616034 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения Белый Яр. Соглашением от 13.02.2019 стороны расторгли муниципальный контракт, при этом на момент расторжения контракта финансовые обязательства исполнены в сумме 2 082 709 рублей 40 копеек, обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу по исполнению контракта. В последующем администрацией заключен муниципальный контракт с новым подрядчиком
статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 297 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 180 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств и за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с пунктом 9.3 контракта, о признании расторгнутым муниципального контракта от 06.09.2013 № 24/2013. Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.09.2015 взыскал с Управления образования в пользу Общества 364 921 руб. 06 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказал; признал расторгнутым муниципальный контракт и взыскал с Общества в пользу Управления образования 35 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказал. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2016 отказал в первоначальном иске, расторг муниципальный контракт и взыскал с Общества в пользу Управления образования 155 100 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказал. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.04.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь
нормам процессуального и материального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене. Как установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между Комитетом (Участник долевого строительства) и ООО ФСК «Стройфин» (Застройщик) были заключены: - муниципальный контракт от 30.07.2012 № 0160300057312000130-0431160-01, - муниципальный контракт от 30.07.2012 № 0160300057312000140-0431160-01, - муниципальный контракт от 30.07.2012 № 0160300057312000141-0431160-01, - муниципальный контракт от 30.07.2012 № 0160300057312000212-0431160-01, - муниципальный контракт от 29.08.2012 № 0160300057312000289-0431160-01, - муниципальный контракт от 29.08.2012 № 0160300057312000290-0431160-01, - муниципальный контракт от 29.08.2012 № 0160300057312000291-0431160-01, - муниципальный контракт от 29.08.2012 № 0160300057312000292-0431160-01. В соответствии с условиями указанных контрактов, застройщик (ООО ФСК «Стройфин»), в предусмотренный контрактом срок, обязуется простроить жилой дом № 5 в
порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 0113300025715000114-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 4 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 26.3 кв. м истцу (стороне – 2). Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 151 500 руб. Платежным поручением от 29.06.2015 № 1212 истец перечислил ответчику 1 151 500 руб. (л.д. 61, т. д. 2). 29.05.2015 между сторонами
к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2015. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2013 № 14/122. На основании пункта 1.1. контракта, предметом контракта является приобретение жилого помещения в многоквартирном доме, строительство которого не завершено и строительная готовность которого составляет не менее чем семьдесят процентов от предусмотренных проектной документацией готовности такого многоквартирного дома, в том числе в таком многоквартирном доме, строящемся (создаваемом) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц в г. Назарово. Согласно пункту 1.4. контракта объект это жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее
38, 39, 42, 46, 47 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома "Многоэтажный жилой дом литер 6 по ул. Сельской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на земельном участке с адресным ориентиром: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Сельская, расположенный на земельном участке, имеющий кадастровый номер 02:55:040303:5282. Бремя строительства указанного многоквартирного жилого дома несет застройщик (пункты 1.1, 1.2, 3.1 муниципальных контрактов). Муниципальный контракт от 09.09.2015 № 36 предусматривал объектом долевого строительства 5 квартир общей проектной площадью 220,15 кв. м стоимостью 7 573 160 руб. (пункт 5.1.). Муниципальный контракт от 09.09.2015 № 37 предусматривал объектом долевого строительства 11 квартир общей проектной площадью 510,95 кв. м стоимостью 17 576 680 руб. (пункт 5.1.). Муниципальный контракт от 09.09.2015 № 38 предусматривал объектом долевого строительства 11 квартир общей проектной площадью 510,95 кв. м стоимостью 17 576 680 руб. (пункт 5.1.). Муниципальный
судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013 – 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2023 №579-п по результатам открытых аукционов в электронной форме Администрацией (заказчик) и обществом «Квадра групп» (поставщик) заключены муниципальные контракты № 0156300018416000046-0173351-01 (далее - Муниципальный контракт № 46), № 0156300018415000011-0173351-01 (далее - Муниципальный контракт № 11), № 015630001 8415000012-0173351-02 (далее - Муниципальный контракт № 12), № 0156300018415000020-0173351-01 (далее - Муниципальный контракт№ 20) на приобретение жилых помещений (квартиры) в новых многоквартирных домах в г. Кудымкаре Пермского края для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Общая площадь, количество комнат, адрес расположения квартир, а также качественные, технические и функциональные характеристики
она со временем будет сама осуществлять руководство ООО «Яравто», но в связи с отсутствием опыта в этой сфере, ей не удалось полноценно руководить ООО «Яравто», в связи с чем ФИО4 фактически приходилось принимать участие в управлении ООО «Яравто» (том 3, л.д. 293-295). Помимо этого, в качестве доказательств, подтверждающих выдвинутое в отношении ФИО4 подозрение, органом предварительного следствия приведены: - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены заключенные между ООО «Яравто» и АМС ФИО7 <адрес> муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный
по адресу: (договор долевого участия в строительстве жилого дома №). за Ивановым А.И. на квартиру № общей площадью 75,60 кв.м. (в том числе 2,10 кв.м. балкон), жилая площадь 36,10 кв.м., расположенную на 3 этаже Литер «Е» по адресу: (договор долевого участия в строительстве жилого дома №). за Администрацией на квартиру № общей площадью 43,10 кв.м. (в том числе 1,10 кв.м балкон), жилая площадь 18,90 кв.м, расположенная на 1 этаже Литер «С» по адресу: ( муниципальный контракт участия в долевом строительстве №). за Администрацией на квартиру № общей площадью 28,40 кв.м., жилая площадь 13,60 кв.м., расположенную на 1 этаже Литер «С» по адресу: (муниципальный контракт участия в долевом строительстве №). за Администрацией на квартиру № общей площадью 59,40 кв.м. (в том числе 1,10 кв.м. балкон), жилая площадь 32,80 кв.м., расположенную на 1 этаже Литер «С» по адресу: (муниципальный контракт участия в долевом строительстве №). за Администрацией на квартиру № общей площадью
возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства, в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ, установил: <адрес> обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Зеленый город». В обоснование заявленных требований заместитель прокурора ФИО4 пояснил, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках, в деятельности муниципального казенного учреждения «Зеленый город». Муниципальным казенным учреждением «Зеленый город» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лукойл-Интер-Кард» заключен муниципальный контракт на покупку топлива №Ф.2017.235102; ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» заключен муниципальный контракт на осуществление холодного водоснабжения №; ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» заключен муниципальный контракт на продажу электрической энергии №; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в рамках п.8 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ заключен договор поставки газа №; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПК» ТСБ» заключен муниципальный контракт на поставку товаров №; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РН-Карт» заключен муниципальный контракт на покупку
в <адрес> УФСБ России по <адрес> и диск №-CDR c результатами оперативно-технических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», предоставленный отделом в <адрес> УФСБ России по <адрес>; два экземпляра договоров по субподряду ФИО11; договор № на проведение работ по бурению скважины технической воды от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на проведение работ по бурению скважины технической воды от ДД.ММ.ГГГГ; конверт с письмом, ежедневник голубого цвета, сметный расчет по объекту «Благоустройство» <адрес>, товарная накладная № и № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, черновые записи на листах формата А4, товарный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет спецификация М4-75 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация от Свидетель №14 без даты, счет на оплату № от 2018 года, счет на оплату № от 2018 года, акт сверки по контрактам от 2018 года, прайс лист в файле, черновые записи (чертеж), черновые
