службы по Омской области установил: решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия по утверждению документации об электронном аукционе и проведению открытого аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2017, судебные суда первой ин апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований; муниципальный контракт на поставку товара от 20.06.2016 № 58 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит судебный акт округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. В силу статьи 5 закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом частью 2 статьи 9 закона № 94-ФЗ устанавливалось, что государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений закона № 94-ФЗ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за
Н.С., изучив кассационную жалобу администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019 по делу № А39-4314/2018 по иску заместителя прокурора Республики Мордовия к Администрации и акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» (далее - Общество) о признании недействительными электронного аукциона № 0109300006718000001 на приобретение легкового автомобиля Volkswagen Polo (или эквивалент), муниципального контракта на поставку товара от 05.02.2018 № 0109300006718000001-0123931-02 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальныйконтракт на поставкитоваров , выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не
установленным по делу обстоятельствам. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 по делу № 302-ЭС16-14360. В отзыве на кассационную жалобу общество ТК «Мебельные решения» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2020 между МКУ «УКС» (заказчик) и обществом ТК «Мебельные решения» (поставщик) 21.04.2020 заключен муниципальный контракт на поставку товара , в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику (в том числе собрать и установить) деревянную мебель по объекту «Здание общеобразовательной организации на 1 000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска», а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составила 11 015 876 руб. (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 1.5 контракта, срок поставки товара установлен с 01.06.2020 по 15.07.2020. Поставка осуществляется силами
для принятия указанного решения. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) по результатам подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт на поставку товара № 53 (далее – контракт), согласно пунктам 1.1., 2.1 которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика осуществить поставку зимней спецодежды в срок в течение 1 недели со дня, следующего за днем заключения контракта,а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Согласно пункту 1.2. контракта поставка выполняется в соответствии с Техническим заданием (приложение №1). В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 06.12.2021 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара в соответствии
городского округа» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) по результатам подведения итого электронного аукциона заключен муниципальный контракт на поставку товара № 51 (далее – контракт), согласно пункту 1.1., 2.1 которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика осуществить поставку зимней спецодежды в срок в течение 1 недели со дня, следующего за днем заключения контракта, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Согласно пункту 1.2. контракта поставка выполняется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1). 13.12.2021 Поставщиком в адрес Заказчика осуществлена частичная поставка товара в соответствии с универсальным передаточным документов № УТ-2786 от
«Ставрополькоммунэлектро» заключен муниципальный контракт на продажу электрической энергии №; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в рамках п.8 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ заключен договор поставки газа №; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПК» ТСБ» заключен муниципальный контракт на поставку товаров №; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РН-Карт» заключен муниципальный контракт на покупку топлива №Ф.2016.102078; ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК «Кировское МДРСУ» заключен муниципальный контракт на поставку асфальтобетонной смеси №; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1» заключен муниципальный контракт на поставку товара б/н; ДД.ММ.ГГГГ с ООО РС «Смарт-Транзит» заключен муниципальный контракт на поставку товаров №; ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК «Кировское МДРСУ» заключен муниципальный контракт на поставку асфальтобетонной смеси №, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» заключен договор на транспортировку природного газа №; ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» заключен муниципальный контракт на осуществление холодного водоснабжения №; ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» заключен муниципальный контракт на осуществление сбора и транспортирования ТБО б/н;
