контроля за соблюдением Правил благоустройства. Полагая, что бездействие администрации является незаконным, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 25 статьи 16, статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля», Правиламиблагоустройства , пришли к выводу о доказанности прокурором факта неправомерного бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства. При этом судами отмечено, что отсутствие указанного правового акта влечет правовую неопределенность в организации и осуществлении муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства, создает возможность нарушения прав хозяйствующих субъектов. Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных
действующего законодательства, с превышением полномочий органа, выдавшего предписание, при проведении ремонта магазина его фасад был согласован главным архитектором города Чебоксары. Признавая законным, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля», Правиламиблагоустройства территории города Чебоксары, утвержденными Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 28.11.2017 № 1006 и исходил из того, что Управление обоснованно вынесло предписание о демонтаже конструкций, установленных с нарушением Правил благоустройства, поскольку в данном случае, проверка, предусмотренная пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не осуществлялась, хозяйственная деятельность юридического лица не проверялась, соответственно распоряжения или приказа о ее проведении в соответствии с ее назначением и только во время исполнения служебных обязанностей,
сторон не поступили. Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение положений пункта 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории Муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006. В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 1.6, 2.1, 23.13, 24.1, 26.1, 27.8, 28.1.1, 28.5 КоАП РФ, статьи 207 - 211 АПК РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля», «Правилаблагоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденные решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006, Закон Магаданской области от 15.03.2005 № 5893-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области». Указал на неправомерность привлечения ООО «ГУК «РЭУ-6» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в связи с допущенными в ходе производства по административному делу процессуальными нарушениями, несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствием оснований
контроля за соблюдением Правил благоустройства. Полагая, что бездействие администрации является незаконным, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 25 статьи 16, статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля», Правиламиблагоустройства , пришли к выводу о доказанности прокурором факта неправомерного бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства. При этом судами отмечено, что отсутствие указанного правового акта влечет правовую неопределенность в организации и осуществлении муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства, создает возможность нарушения прав хозяйствующих субъектов. Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных
№ 1753, целью деятельности отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля (далее - Отдел) является, в том числе обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, обязательных требований, установленных в сфере благоустройства Законами Республики Карелия и муниципальными правовыми актами Петрозаводского городского округа. В связи с этим, Отдел выполняет функции по организации и проведению контроля в сфере благоустройства. Специалисты Отдела являются муниципальными инспекторами. Предметом деятельности Отдела является организация и проведение на территории Петрозаводского городского округа проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных Федеральными законами и Законами Республики Карелии, а также муниципальными правовыми актами Петрозаводского городского округа в области соблюдения требований Правилблагоустройства , а также выполнение государственных полномочий Республики Карелия, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» в части составления протоколов об административных правонарушениях. В настоящем случае, как обоснованно заключил суд первой
а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ. В соответствии с частями 1 - 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ органы местного самоуправления уполномочены осуществлять контроль за соблюдением муниципальных правовых актов. Позиция Мэрии о том, что при осуществлении контроля соблюдения Правилблагоустройства не подлежит применению Закон № 294-ФЗ является ошибочной, поскольку в силу части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ названный закон распространяется на отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Статьей 40 Устава города Череповца, принятого постановлением Череповецкой городской Думы от 08.08.2005 № 84 установлено, что Мэрия города организует благоустройство
и принять вышеуказанный регламент. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках мониторинга и устранения нарушений законности, Углегорской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования Углегорский городской округ Сахалинской области требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля. В ходе проверки установлено, что в администрации Углегорского городского округа до настоящего времени не разработан и не принят административный регламент осуществления муниципальногоконтроляправилблагоустройства . По выявленным нарушениям Углегорским городским прокурором в адрес главы муниципального образования Углегорский городской округ 27.03.2019 внесено представление об устранении требований законодательства об отходах производства и потребления, однако до настоящего времени указанные нарушения закона исполнительно-распорядительным органом не устранены. Отсутствие процедуры, регламентирующей осуществление муниципального контроля в указанной сфере деятельности, свидетельствует о нарушении принципов законности и открытости деятельности органа местного самоуправления, закрепленных ст.25 Устава Углегорского городского округа. Исходя из положений, отраженных в ст.40 Устава, к
осмотр. Согласно ст. 8.3 и ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение рейдового осмотра не предусматривает уведомление, поскольку проводится проверка территории, а не деятельности юридического лица. Плановый (рейдовый) осмотр был проведен 07.08.2019 года на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля"; «Правилблагоустройства городского поселения Ростов Ростовского района Ярославской области», утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Ростов четвертого созыва от 26 марта 2018 года №17»; Административного регламента об «Осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского поселения Ростов Ярославской области», утвержденного постановлением Администрации городского поселения Ростов от 24.08.2018 года №544. Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка доводам возражений ООО «Атлас- М», которые изложены в объяснении представителя
