Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований исполнитель ссылается на то, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, в отсутствие оплаты заказчиком. При разрешении спора суды руководствовались положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением о проведении строительногоконтроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленной по делу совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнителем мероприятия строительного контроля не выполнены; постоянное присутствие представителя исполнителя на строительной площадке на протяжении всего срока выполнения работ не обеспечено, в связи с чем пришли к выводу
случаях: несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Предоставленная ИП ФИО1 проектная документация была разработана с нарушением требований градостроительного плана земельного участка № «RU 14509101» «15/2015», утвержденного постановлением Нерюнгринской городской администрации № 1194 от 22.06.2015. Кроме того, при проектировании объекта была использована территория за пределами границ отведенного земельного участка, что также является нарушением. 12.07.2016 главным специалистом Управления архитектуры, градостроительства земельных и имущественных отношений, учета и приватизации жилья Нерюнгринской городской администрации, инспектором по муниципальному строительному контролю ФИО7 составлен акт выявления нарушения законодательства на территории МО «город Нерюнгри», которым установлено самовольное строительство объекта капитального строительства; составлен протокол об административном правонарушении № 01-н в отношении ИП ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РС (Я), а именно абз. 8, п. 8,9,10 раздел 8 «Правил благоустройства и озеленения территории МО «город Нерюнгри» Нерюнгринского района. Протоколом №24-01/12-16 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов
с ограниченной ответственностью «Бигсан» на решение от 14.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А59-4800/2017 Арбитражного суда Сахалинской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.Б. Мисилевич; в апелляционном суде судьи Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан» третье лицо: муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «Служба Заказчика и муниципального строительного контроля » о расторжении государственного контракта, обязании вернуть 2 992 326 руб. 30 коп. аванса, взыскании 1 445 241 руб. 05 коп. штрафа Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694500, Сахалинская область, <...>; далее – ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694500, Сахалинская область, <...>; далее – ООО
апелляционный суд в составе: председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчиков: от Мэрии г. Ульяновска – ФИО1, доверенность от 11.51.2007 г. № 3059-01, от Комитета по управлению городским имуществом - ФИО1, доверенность от 11.01.2008 г. № 91-05, от третьих лиц: от Комитета архитектуры и градостроительства Мэрии г. Ульяновска – не явился, извещен, от Отдела муниципального строительного контроля мэрии г. Ульяновска – не явился, извещен, от ФИО2 – не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2008 года по делу № А72-1424/2008 (судья Каданцев Ю.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Драгуновой Людмилы Владимировны к Мэрии г. Ульяновска Комитету по управлению городским имуществом третьи лица: Комитет архитектуры и градостроительства
оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 07.12.2006 г. ООО «РОСТА» направило Мэру г. Ульяновска заявление № 88 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с завершением строительства. Из представленных в дело материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по данному заявлению отделом муниципального строительного контроля администрации (Мэрии) города Ульяновска подготовлен проект постановления Мэра города Ульяновска о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с присвоением номера (№ 30) с указанием должностного лица Мэрии, подписывающего данное разрешение (заместитель Главы (Мэра) города Ульяновска В.Н. ФИО4), выдан лист согласования проекта постановления Мэра города Ульяновска, подготовлен лист рассылки постановления, что подтверждается подписью начальника отдела муниципального строительного контроля администрации (Мэрии) города Ульяновска ФИО2 на указанных
ответчик, Общество) о расторжении контракта от 30.12.2014 № 0161200001714000516-0352939-01, обязании вернуть аванс в размере 2 992 326 рублей 30 копеек, взыскании 1 445 241 рубля 05 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «Служба Заказчика и муниципального строительного контроля » (далее – третье лицо, МКУ «Служба Заказчика»). Решением арбитражного суда от 14.12.2018 уточненные исковые требования удовлетворены частично – контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса в размере 2 992 326 рублей 30 копеек. Дополнительным решением от 16.01.2019 распределены судебные расходы в связи с оплатой экспертизы и государственной пошлины по иску. Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с Общества 2 992 326 рублей 30 копеек, ответчик обжаловал
доверенности, поддержали заявление по основаниям в нем изложенным, на его удовлетворении настаивали. Представитель Администрации Городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных возражениях, полагал заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что свои действия по предоставлению ООО «М» земельного участка для строительства жилого многоквартирного дома по ул. Д. и выдачи разрешения на строительство, администрация городского округа осуществляла в порядке, предусмотренном земельным и градостроительным законодательством. Муниципальный строительный контроль Градостроительным Кодексом РФ не предусмотрен. Просил в удовлетворении заявления отказать. Заслушав заявителей, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании бездействия органов государственной власти, в результате которого, по их мнению, были нарушены их права и свободы или были созданы препятствия к осуществлению ими прав
