твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Как усматривается из судебных актов и установлено судами, правоотношения муниципального образования (заказчик) и общества «Стройсистема-2000» (подрядчик) основывались на заключенном ими 16.07.2012 в соответствии с Законом № 94-ФЗ муниципальном контракте № 69 (далее – контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту – «Котельные № 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» (Этап № 3. Котельная № 19 город Сочи, Адлерский район, улица Гастелло, 41) в соответствии с документацией, прилагаемой к запросу котировок и контрактом, а муниципальный заказчик принимает на себя обязательства принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом их стоимость. Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составила 190 650
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 16.11.2009 между Администрацией ( муниципальный заказчик ), правопредшественником Предприятия (заказчик-застройщик) и Обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 21 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог микрорайона «Солнечный» в д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области, по условиям пунктов 1.1, 7.2.15 которого генподрядчик взял на себя обязательства выполнить указанные подрядные работы, а муниципальный заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, установленном контрактом. Заказчик-застройщик осуществляет приемку и оплату работ, выполненных генподрядчиком. В соответствии с
по делу № А32-55433/2017 о банкротстве фирмы по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего фирмой о недействительности (предпочтительности) платежей, совершенных фирмой в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой", с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Единая служба заказчика" (г. Краснодар) и муниципального казенного учреждения "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (г. Краснодар), установил: как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2017 в рамках реализации муниципальной программы по ремонту дорог муниципальный заказчик - муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» (действующее от имени муниципального образования город Краснодар) заключило с фирмой муниципальный контракт, в соответствии с которым фирма обязалась за 724 004 012 руб. реконструировать ряд городских улиц, а муниципальный заказчик – принимать результаты работ и ежемесячно их оплачивать за счет средств бюджета города Краснодара путем перечисления денежных средств на расчетный счет фирмы. Оплата по контракту и договору производилась в рамках бюджетного законодательства через специальный банковский счет с
мониторинга дорожного движения и транспорта", с участием в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего фирмы – ФИО1; общества "СоюзДонСтрой" – ФИО2, ФИО3; Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 11.07.2022 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: как следует из судебных актов и материалов дела, 29.09.2017 в рамках реализации муниципальной программы по ремонту дорог муниципальный заказчик - муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" (действующее от имени муниципального образования город Краснодар) заключило с фирмой муниципальный контракт, в соответствии с которым фирма обязалась за 724 004 012 руб. реконструировать ряд городских улиц, а муниципальный заказчик – принять результаты работ и оплатить их за счет средств бюджета города Краснодара путем перечисления денежных средств на расчетный счет фирмы. Оплата по контракту производилась в рамках бюджетного законодательства через специальный банковский счет с банковским сопровождением контракта.
необоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в отсутствие представителя ответчика. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется. Как следует из материалов дела, между УКС Администрации г. Челябинска ( муниципальный заказчик ) и обществом «Поло Плюс» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 10.07.2013 № 2013.109063, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого предметом контракта является выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция основного корпуса Ледового дворца спорта «Трактор» по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска с учетом пристроя», подрядчик выполняет на свой риск своими и (или) привлеченными силами связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с соблюдением строительных норм и правил, муниципальный
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Муниципальное унитарное предприятие «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприятие «КТСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 17.01.2017 в сумме 680 277 руб. 49 коп., а также с требованиями к муниципальному бюджетному учреждению « Муниципальный заказчик » (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – учреждение «Муниципальный заказчик») о взыскании задолженности за поставленный тепловой ресурс за период с 18.01.2017 по 15.05.2017 в сумме 606 523 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное
№6 по ул. Горького до дома №6 по ул.Северной в г. ФИО3 Калининградской области и ремонт участка тротуара по ул.ФИО5 в г. ФИО3 Калининградской области. Обязанность по строительному контролю на объекте возложена на МАУ «Служба заказчика-застройщика» (пункт 1 контракта). Работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в течение тридцати календарных дней, с даты заключения контракта, в два этапа (раздел 2 контракта). Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта в сумме 776 222,22 руб. Муниципальный заказчик в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, обязуется перечислить на счет подрядчика цену контракта на основании подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполненных в соответствии с Документацией, предоставленного счета на оплату, с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями п. 3.3. или п. 3.4. контракта, при отсутствии у муниципального заказчика претензий
месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу № А60-33446/2020 по иску муниципального унитарного предприятия « Муниципальный заказчик городского округа Красноуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» ФИО1, о взыскании задолженности по соглашению, процентов, установил: муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный заказчик городского округа Красноуральск» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее –
Судья Короткова О.И. Дело № 33-2322/2022 2-56/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2022 г. г. Орел Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Забелиной О.А. судей Жидковой Е.В., Корневой М.А. при секретаре Псареве И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» об обязании прекратить захоронения на территории «Лужковского кладбища», об обязании совершить действия и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» об обязании прекратить захоронения на территории «Лужковского кладбища» в сторону садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований
