ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 18 ноября 2014 года Дело № А60- 26590/2014 Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2014 года Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2014 года Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Леонтьевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «Арамиль-Тепло») к товариществу собственников жилья «Хуторок » (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ТСЖ «Хуторок») о взыскании 1875 руб. 76 коп. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились. МУП «Арамиль-Тепло» обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Хуторок» с требованием о взыскании 1875 руб. 76 коп. долга по договору водоснабжения от 12.11.2012 № 88/12-ВС за
сторонами не был заключен. Несмотря на отсутствие договорных отношений, истец в период август - декабрь 2011 года отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1 366 636 руб. 68 коп. Ответчик оплату за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде в полном объеме не произвел. Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 230 137 руб. 17 коп. за период август- декабрь 2011 года. МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» в адрес ТСЖ «Хуторок 5», был направлен акт сверки взаимных расчетов за период август-декабрь 2011 года, который в адрес истца возвращен не был. Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию в горячей воде, МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные документы, суд находит требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд
25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 440 руб. – расходов на юридические услуги. На основании ст. 110 АПК РФ уплату государственной пошлины возложить на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 307, 309, 807, 395, 811 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 156, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Ходатайство истца об уменьшении размера долга – удовлетворить. Взыскать с МУП ТРЕСТ «НЖКТХ», г. Новокубанск в пользу ООО «Хуторок -2», г. Новокубанск391 683 руб. 25 коп., в том числе 307 339 руб. – долга, 46 904 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 440 руб. – расходов на юридические услуги, а также 10 674 руб. 92 коп. – расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Судья М.В. Крылова РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 17.06.08г. ПО ДЕЛУ № А-32-6385/2008-17/98 Суд
быть обращено взыскание. Из материалов дела усматривается, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», МУП г. Хабаровска «Водоканал», НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта». Должник в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, снят с учета 17.02.2022. Общий размер задолженности составляет 1 261 218,45 руб. В зарегистрированном браке состоит с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении находятся несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из представленных должником сведений следует, что на праве общей долевой собственности (1/5 доли) должнику принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> праве общей долевой собственности (1/10 000 доли) должнику принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, район, сдт «Хуторок », 672 метра на юго-запад от участка № 58 в районе с. Дружба, участок № 14; автотранспортных средств в собственности не имеет. На момент обращения с настоящим
Дело № 5-162/2021 УИД 55RS0034-01-2021-000557-84 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Тара Омской области пл. Ленина, 16 28 апреля 2021 года 14 часов 00 минут Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя МУП «Хуторок » ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Хуторок», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 по 14-00 часов при осуществлении плановой проверки в отношении МУП «Хуторок» выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: исследованная проба воды питьевой из скважины, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к
Дело № 2-300/2018 год РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Тара Омской области 04 июля 2018 года Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца помощника Тарского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р., представителя третьего лица Главы Литковского сельского поселения ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 04 июля 2018 года дело по иску Тарского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Хуторок » о возложении обязанности зарегистрировать право хозяйственного ведения на муниципальное имущество в Межмуниципальном отделе по г. Таре, Тарскому и Колосовскому районам Управления Росреестра по Омской области, У С Т А Н О В И Л : Тарский межрайонный прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности в деятельности Литковского сельского поселения, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства. В ходе проверки установлено,
не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск. Представитель АО «Сибэко» в судебном заседании с доводами иска не согласился и дал пояснения согласно письменным возражениям. Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель исковые требования не признавал и указал, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество было передано на праве хозяйственного ведения МУП «Энергия». ООО «Хуторок » в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом, однако по юридическому адресу организация не находится. Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
