Администрации г. Мурманска от 20.02.2013 № 337 гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории муниципального образования г. Мурманск является ГОУП «Мурманскводоканал». Согласно условиям договора № 3-1423 от 01.01.2015, заключенного между истцом и третьим лицом, АО «ММРП» является транзитной организацией, обеспечивающей транспортировку по своим сетям холодной питьевой воды абонентам ГОУП «Мурманскводоканал». Законодательство о водоснабжении не предоставляет транспортирующей организации права на предъявление требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления воды. Поставщиком воды для ответчика является ГОУП « Мурманскводоканал» (гарантирующая организация). Из системного толкования положений части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 14 - 16 Правил № 776, следует, что расчетный способ коммерческого учета воды в рассматриваемом случае может применяться к абоненту только водоснабжающей организацией (ГОУП «Мурманскводоканал»). Также следует отметить, что акты о бездоговорном потреблении составлены истцом в отсутствие представителей ответчика, не содержат ни подписей ни представителей ответчика, ни незаинтересованных лиц. Сведения, необходимые для применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых
20.02.2013 № 337 гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории муниципального образования г. Мурманск является ГОУП «Мурманскводоканал». Согласно условиям договора № 3-1423 от 01.01.2015, заключенного между истцом и третьим лицом, АО «ММРП» является транзитной организацией, обеспечивающей транспортировку по своим сетям холодной питьевой воды абонентам ГОУП «Мурманскводоканал». Суд верно указал, что законодательство о водоснабжении не предоставляет транспортирующей организации права на предъявление требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления воды. Поставщиком воды для ответчика является ГОУП « Мурманскводоканал» (гарантирующая организация). Из системного толкования положений части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 14 - 16 Правил № 776, следует, что расчетный способ коммерческого учета воды в рассматриваемом случае может применяться к абоненту только водоснабжающей организацией (ГОУП «Мурманскводоканал»). 25.05.2016 сотрудниками АО «ММРП» был составлен акт об обнаружении самовольного (бездоговорного) потребления холодной воды из системы водоснабжения Порта объектом Специализированный аварийно-спасательный центр МЧС России по Мурманской области (ул.Подгорная, д. 136). 02.09.2016 АО «ММРП» составило акт о
этом, в пункте 5 оспариваемого постановления указано на необходимость обращения в ГОУП «Мурманскводоканал» для осуществления мероприятий по переводу абонентов с открытой системы теплоснабжения на закрытую, а также пункты 1 и 2 Плана мероприятий содержат указание на необходимость выполнения соответствующих мероприятий ГОУП «Мурманскводокала», соответственно, лишь в указанной части оспариваемое постановление может нарушать права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановлением Администрации города Мурманска № 337 от 20.02.2013 ГОУП « Мурманскводоканал» определен гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории муниципального образования город Мурманск, за исключением жилого района Росляково. В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1870 Администрацией принято решение о том, что горячее водоснабжение абонентов будет осуществляться с использованием как централизованных, так и нецентрализованных закрытых систем горячего водоснабжения. При переходе на горячее водоснабжение с использованием нецентрализованной системы, горячее водоснабжение осуществляется путем нагрева холодной воды непосредственно у потребителя с использованием тепловой, электрической энергии или газа, что повлечет
Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГОУП «Мурманскводоканал» о восстановлении дорожного покрытия. В обоснование заявленных требований указал, что Дата ответчиком в Комитет по территориальному планированию и градостроительству администрации г. Мурманска (далее – Комитет) подана заявка на производство аварийных работ по ремонту водопровода в районе дома №*** Адрес***. В заявке указан вид работ – земляные и вид вскрываемого покрытия – асфальтобетонное, проезжая часть. ГОУП " Мурманскводоканал" гарантировало выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия в срок до Дата. Разрешение было получено, работы выполнены. Однако согласно комиссионному акту Комитета земляные работы проводились в период с Дата по Дата, при этом асфальтобетонное покрытие проезжей части и асфальтобетонное покрытие тротуара не восстановлено. Правилами производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в г. Мурманске установлено, что восстановление дорожного покрытия после проведения работ по ликвидации аварий и засыпки разрытий выполняется организацией, производящей разрытие, в присутствии представителя
Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГОУП «Мурманскводоканал» о восстановлении дорожного покрытия. В обоснование заявленных требований указал, что Дата ответчиком в Комитет по территориальному планированию и градостроительству администрации г. Мурманска (далее – Комитет) подана заявка на производство аварийных работ по ремонту водопровода в районе дома №*** Адрес***. В заявке указан вид работ – земляные и вид вскрываемого покрытия – асфальтобетонное, проезжая часть. ГОУП " Мурманскводоканал" гарантировало выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия в срок до Дата. Разрешение было получено, работы выполнены. Однако согласно комиссионному акту Комитета земляные работы проводились в период с Дата по Дата, при этом асфальтобетонное покрытие проезжей части не восстановлено. Правилами производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в г. Мурманске установлено, что восстановление дорожного покрытия после проведения работ по ликвидации аварий и засыпки разрытий выполняется организацией, производящей разрытие, в присутствии представителя эксплуатирующей организации с составлением
Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГОУП «Мурманскводоканал» о восстановлении дорожного покрытия. В обоснование заявленных требований указал, что Дата ответчиком в Комитет по территориальному планированию и градостроительству администрации г. Мурманска (далее – Комитет) подана заявка на производство аварийных работ по ремонту водопровода в районе дома №*** Адрес***. В заявке указан вид работ – земляные и вид вскрываемого покрытия – асфальтобетонное, проезжая часть. ГОУП " Мурманскводоканал" гарантировало выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия в срок до Дата. Разрешение было получено, работы выполнены. Однако согласно комиссионному акту Комитета земляные работы проводились в период с Дата по Дата, при этом асфальтобетонное покрытие проезжей части. Правилами производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в г. Мурманске установлено, что восстановление дорожного покрытия после проведения работ по ликвидации аварий и засыпки разрытий выполняется организацией, производящей разрытие, в присутствии представителя эксплуатирующей организации с составлением акта на
Указывает, что в рамках заключенного между ГОУП «Мурманскводоканал» и МУП «УГХ МО г. Кола» договора от 9 декабря 2015 г. выполнены работы по подключению (технологическому присоединению) к центральной системе холодного водоснабжения, в районе расположения *** земельных участков в кадастром квартале *, выделенных для ИЖС, в том числе и для многодетных семей. Обращая внимания, что около земельного участка истца установлена водозаборная колонка, расстояние до границ земельного участка составляет около 7 метров, указывает, что ГОУП « Мурманскводоканал» гарантирует осуществить техническое присоединение каждому, кому выделен участок для индивидуального жилищного строительства и кто обратиться с заявлением о подключении в порядке установленом постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644. По мнению подателя жалобы, судом также не дана оценка доводам ответчика о понуждении судом администрации Кольского района Мурманской области к установлению расходных обязательств в определенный срок, что является ограничением прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством
