процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.11.2006 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14, каб. 80, тел. 32-70-23 (помощник судьи). Предложить заявителю представить: свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; документы, свидетельствующие об имущественном положении; направить копию жалобы налоговому органу, доказательство направления представить арбитражному суду; представить почтовую квитанцию, подтверждающую направление жалобы в Муромский горсуд , в случае направления жалобы в Муромский горсуд после 18.09.2006 объяснить причины пропуска десятидневного срока обжалования административного постановления, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и письменно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Предложить заинтересованному лицу представить: письменный отзыв, возражения обосновать документально; документы, послужившие основанием вынесения оспариваемого постановления. Признать явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной. В случае, если в судебное заседание не
руб. Таким образом, с АО "Перспектива" подлежит взысканию сумма долга в размере: -основной долг - 19 900 000 руб. / 4 = 4 975 000 руб. -проценты за пользование займом - 427 225,21 руб. / 4 = 106 806,30 руб. -неустойки - 666 632,18 руб. / 4 = 166 658,04 руб. -сумма расходов по уплате госпошлины - 8 250 руб. (указанная сумма взыскана с каждого из ответчиков по делу № 2-15/2018 от 19.04.2018 г. Муромским горсудом ). Таким образом, общая сумма требований к АО «Перспектива» по двум кредитным договорам составляет: -основной долг - 1 219 545 руб.+ 4 975 000 руб.= 6 194 545 руб. -проценты за пользование займом - 39 744,68 руб. + 106 806,30 руб. = 141 550,98 руб. -неустойки - 51 712,73 руб. + 166 658,04 руб. = 218 370,77 руб. -сумма расходов по уплате госпошлины - 8 250 руб. Также указал, что для определения числа сопоручителей
автомобилю страхователя Истца подтверждена административными материалами по факту ДТП, именно справкой от 18.12.2007, а также решением Муромского горсуда от 28.05.2009. Однако, решение Муромского горсуда от 28.05.2009 по иску ФИО2 и ФИО10 к Обществу «Трайс» и ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального и морального вреда в силу положений ст. 69 АПК РФ не может рассматриваться как преюдициальное для настоящего дела, так как различен состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле, рассмотренном Муромским горсудом . В связи с этим арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства и установить все обстоятельства, относящиеся к предмету рассмотрения настоящего дела. В материалах проверки имеются сообщения специалистов-автотехников органов внутренних дел о невозможности дать заключение об обстоятельствах ДТП. Наряду с ними и в настоящем деле, и в материалах проверки имеется заключение специалиста ООО «Мобилис» ФИО11 от 08.04.2008, которое опровергает наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО8 и наступившими в ДТП последствиями. С учетом противоречивости материалов,
связи, на основании ст.ст. 54, 88 «Об исполнительном производстве» на основании названного выше постановления пристава исполнителя указанное имущество было передано заявителю. 11.01.2008 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права. Однако в ходе правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, ответчиком было установлено, что в Едином государственном реестре регистрации прав содержится запись, внесенная на основании постановления пристава исполнителя от 03.05.2007 о наложении на представленное к регистрации прав имущество ареста, во исполнение определения Муромского горсуда от 04.04.2007 о принятии обеспечительных мер. Сообщением от 03.06.2008 № 27/001/2008-039/948 Урайским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Потребительскому кооперативу «Коллективный союз потребителей «Экпа» было отказано в государственной регистрации прав по спорному имуществу, по мотиву не представления документов свидетельствующих о снятии с представленного на регистрацию имущества ареста. Полагая, что принятое государственным органом решение, изложенное в оспариваемом письме, не является законным, Потребительский кооператив «Коллективный союз потребителей «Экпа» обратился
связи, на основании ст.ст. 54, 88 «Об исполнительном производстве» и на основании названного выше постановления пристава исполнителя, указанное имущество было передано заявителю. 11.01.2008 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права. ОУФРС в ходе правовой экспертизы представленных на регистрацию документов было установлено, что в Едином государственном реестре регистрации прав содержится запись, внесенная на основании постановления пристава исполнителя от 03.05.2007 о наложении на представленное к регистрации прав имущество ареста, во исполнение определения Муромского горсуда от 04.04.2007 о принятии обеспечительных мер. Сообщением от 03.06.2008 № 27/001/2008-039/948 Урайским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам КСП «ЭКПА» было отказано в государственной регистрации прав по спорному имуществу, по мотиву не представления документов свидетельствующих о снятии с представленного на регистрацию имущества ареста. Полагая, что принятое государственным органом решение, изложенное в оспариваемом письме, не является законным, КСП «ЭКПА» обратился в суд с заявлением. 25.09.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского
по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, считаю, что в принятии искового заявления ПАО «Сбербанк России» должно быть отказано. Руководствуясь ст.134 ГПК РФ, определил: ПАО «Сбербанк России» отказать в принятии искового заявления к ФИО1 о расторжении кредитного договора № (номер) от 17 апреля 2014 г., заключенного с (данные изъяты), умершей (дата) г., и взыскании задолженности по данному кредитному договору. На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Карева Т.Н.
