79003_1729460 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-8818 (4,5) г. Москва30 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по делу № А56-85419/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» (далее – должник), у с т а н о в и л : ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об отнесении на конкурсного управляющего должником убытков, причиненных кредиторам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 заявление признано необоснованным. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 по делу № А48-8576/2019, руководствуясь статьями 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, установив, что ответчик является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющим мусоросортировочным комплексом , единственным способом коммерческого учета является расчетный исходя из массы твердых коммунальных отходов, признав применение сторонами при определении стоимости оказанных услуг недопустимого способа расчетов, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
79005_1307052 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-8818 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 по делу № А56-85419/2016, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью « Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 3 632 000 руб. убытков. Определением суда первой инстанции от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2018 и округа от 10.04.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-8818 (3) г. Москва 10 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу № А56-85419/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Мусоросортировочные комплексы Северо-запада» (далее – должник), у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 заявление ФИО1 признано необоснованным. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит
с отходами, в том числе твердыми коммунальными Республики Башкортостан (далее - Территориальная схема), а именно - в части невнесения в Территориальную схему данных о мощности мусоросортировочного комплекса, эксплуатируемого обществом «Мохит-СТР», расположенного по адресу: <...>, в размере 200 000 тонн в год, а также в части не указания направления потоков твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образованных на территории муниципального района Стерлитамакский район (16 700 тонн) и городского округа город Стерлитамак (98 820 тонн) на мусоросортировочный комплекс , эксплуатируемый обществом «Мохит-СТР», расположенный по адресу: <...>. Кроме того, общество «Мохит-СТР» просило обязать Министерство совершить действия, предусмотренные пунктами 32, 34 Правил № 1130, по корректировке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными Республики Башкортостан, а именно - внести в Территориальную схему данные о мощности мусоросортировочного комплекса, эксплуатируемого обществом «Мохит-СТР», расположенного по адресу: <...>, в размере 200 000 тонн в год, а также указать направления потоков ТКО, образованных на территории муниципального
края, осведомленность ответчика о намерениях истца расторгнуть концессионное соглашение (получение трех уведомлений, хотя и направленных не по юридическому адресу общества), положения пункта 21.10 концессионного соглашения, при отсутствии от концессионера ответов на обращения концедента, соблюдение судом первой инстанции требований 121-123 АПК РФ (л.д.154). Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее. 20.05.2020 между Хабаровским краем в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства края (концедент) и ООО «Экотехнопарк Восточный» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении создания социально-значимого объекта « Мусоросортировочный комплекс вблизи города Хабаровска». По условиям соглашения концессионер обязался за свой счет (за счет собственных и (или) привлеченных средств) осуществить создание объекта соглашения, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по обработке твердых коммунальных отходов (ТКО) по тарифам концессионера с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, осуществлять содержание, техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) объекта соглашения до его возврата концеденту, обеспечить надлежащее исполнение иных обязательств, установленных соглашением (пункты 3.1, 3.2). В соответствии с
