расходы, направленные на обеспечение сохранности имущества должника и вызванные продолжением хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции установил, часть произведенных расходов не является эксплуатационными, направленными на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, а именно следующие: - расходы на приобретение моющих средств, канцтоваров, бумаги, светильник, ремонт пылесоса, заправка картриджа: с 12.11.2018 по 31.12.2018 – 78 797,50 руб., 2019 год – 261 963,69 руб., 2020 год – 26 526,06 руб.; - музыкальное сопровождение : 2019 год – 45 867,60 руб., 2020 год – 3822,30 руб.; - услуги связи, интернет: с 12.11.2018 по 31.12.2018 – 3783,56 руб., 2019 год – 46 363,65 руб., 2020 год – 16 021,32 руб., с 01.01.2021 по 01.10.2021 – 17 755,58 руб.; - проценты: 2019 год - 730,20 руб.; - обслуживание сплит-системы – 35 000 руб.; - техническое обслуживание лифта (согласно пояснениям представителя ФИО2 в здании функционировал один лифт): с 12.11.2018 по 31.12.2018
часов), подлежит оплате использование сценического комплекса (вместо 40 000 руб. - 25 000 руб.), звукозаписывающей (вместо 30 000 руб. - 18 750 руб.) и световой (вместо 28 000 руб. - 17 500 руб.) аппаратуры, аренда медиаоборудования (вместо 7 000 руб. - 4 375 руб.), ведение проекта (вместо 25 420 руб. - 17 482 руб. 50 коп., учитывая, что стоимость данной услуги определена в размере 10% от общей стоимости услуг). Также истцом не было обеспечено музыкальное сопровождение после 23:00 23.06.2017. Кроме того, по мнению ответчика, услуга ведущего мероприятия (представление спикеров, интерактивы с гостями, с учетом работы звукооператора с музыкальным сопровождением мероприятия до 02:00 24.06.2017) фактически не оказана. Мероприятие проведено сотрудником ответчика ФИО2 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
считает судебные акты, вынесенные по делу, необоснованными, незаконными и не учитывающими все обстоятельства по делу, просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения нарушения, не принято во внимание отсутствие у ответчика намерения воспроизводить какие-либо музыкальные произведения без согласования с правообладателями. Ссылается на наличие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Музкафе» на музыкальное сопровождение своих объектов торговли. Ответчик указывает на ошибочность выводов судов о том, что публичное исполнение музыкальных произведений могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика. Так, общество «Ст-Гамма» ссылается на то, что случай воспроизведения музыкальных произведений, на которые у ответчика отсутствуют соответствующие права, носит единичный характер и обусловлено человеческим фактором. Ответчик не заинтересован в нарушении чьих-либо интеллектуальных прав, при выявлении вышеуказанных обстоятельств приняты меры реагирования. В кассационной жалобе ответчик также указал, что выводы судов об отсутствии
жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что ответственность за данное публичное исполнение должен нести ответчик как владелец кассовых аппаратов, на которых отбивается чек за отпускаемый товар, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего. Определяющее значение в рассматриваемом случае имеет не наличие статуса собственника товара или владельца кассового аппарата, а именно то, кто организовывал музыкальное сопровождение . Между тем из представленного в материалы плана помещения (т. 1 л.д. 61 и 64) следует, что помещение, в котором осуществляет свою деятельность общество «ДНС-Ногинск», занимает не только ответчик, но и общество «ДНС-Балашиха», при этом площадь, принадлежащая обществу «ДНС-Ногинск» отделена от площади общества «ДНС-Балашиха» только стеллажами, не достигающими в высоту даже потолка помещения и не обладающие звукоизолирующими свойствами. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в установленном законом порядке о фальсификации названного доказательства суду не
используемые музыкальные композиции в представленных для анализа видеороликах танцевального ансамбля «Абреки» и нотный материал, входящий в музыкальную программу «Фридом» ФИО1, а также нотный материал ФИО1, не входящий в музыкальную программу «Фридом», представленные для анализа, имеют частичное сходство. При этом, часть музыкальных композиций, используемых танцевальным ансамблем «Абреки», изменены путем аранжировки музыкального материала ФИО1. Вышеуказанные факты дают основания расценивать часть музыкальных композиций, используемых танцевальным ансамблем «Абреки», плагиатом представленных на исследование музыкальных композиций ФИО1. На видеозаписи «03-Абреки-Горцы-ДД.ММ.ГГГГ.MOV» музыкальное сопровождение соответствует произведению «Горцы» ФИО1 в виде аранжированной композиции. Таким образом, музыкальное сопровождение на видеозаписи «03-Абреки-Горцы-ДД.ММ.ГГГГ.MOV» принадлежит авторству ФИО1, являясь плагиатом. На видеозаписи «04-Абреки-Кайсер Пшъашъ-ДД.ММ.ГГГГ.MOV» музыкальное сопровождение частично соответствует произведению «Къайсыр пшъашъ» ФИО1. Таким образом, музыкальное сопровождение на видеозаписи «04-Абреки-Кайсер Пшъашъ-ДД.ММ.ГГГГ.MOV» частично принадлежит авторству ФИО1, являясь частично плагиатом. На видеозаписи «05-Абреки-Саусоруко-ДД.ММ.ГГГГ.MOV» музыкальное сопровождение частично соответствует произведению «Саусоруко» ФИО1. Таким образом, музыкальное сопровождение на видеозаписи 05-Абреки-Саусоруко-ДД.ММ.ГГГГ.MOV» частично принадлежит авторству ФИО1, являясь частично плагиатом. На видеозаписи «07-ABREK-Джэгу-ДД.ММ.ГГГГ.mp4»
г. Ижевска и урегулированию конфликта интересов (выписка из протокола №№ от 18 июня 2015 года) управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска совместно с представителем управления финансов Администрации г. Ижевска проведена проверка использования Управлением ЗАГС нежилых помещений, расположенных в г. Ижевске по адресам: <адрес> при проведении обрядовых ритуалов торжественности при государственной регистрации бракосочетаний. В ходе проверки Управления ЗАГС (ул<адрес>) и Устиновского отдела ЗАГС (ул. <адрес>) выявлено нахождение в зале торжественной регистрации брака третьих лиц, осуществляющих музыкальное сопровождение церемонии торжественной регистрации барка, без оформления правоустанавливающих документов. Данные услуги оказывает ИП С.С.А. Занимаемая площадь ориентировочно составляет 6 кв.м. Также помещение примерной площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес> оборудовано для проведения фотосъемки. Услуги оказывает ИП К.С.Е. Помещение занимает без оформления правоустанавливающих документов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года 11 час. 40 мин. проверки использования нежилого помещения по адресу: <адрес>, в зале торжественной регистрации брака выявлено нахождение третьих лиц, осуществляющих музыкальное сопровождение церемонии торжественной регистрации брака.
и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом. В подтверждение доводов иска суду представлены доказательства в виде нотных материалов и поименованных видеоаудиофайлов на USB-флеш-накопителях. В ходе судебного разбирательства с участием специалистов ФИО11 и ФИО7 установлено следующее. Видеоаудиофайл с наименованием «ABREK-ДЖЕГУ.mр4.» Музыкальное сопровождение к данному видео соответствует представленным в дело нотам к музыкальной композиции «Джэгу» (муз. нар., обр. ФИО1) музыкальной программы «Фридом». Видеоаудиофайл с наименованием «ФИО13 720р Зыгьэльат. mр4.» Музыкальное сопровождение к данному видео соответствует представленным в дело нотам к музыкальной композиции «Загатлят» (муз. нар., обр. ФИО1), но не из музыкальной программы «Фридом». Видеоаудиофайл с наименованием «ФИО13 на фестивале Лагонаки - ФИО2. mр4.» Музыкальное сопровождение к данному видео соответствует представленным в дело нотам к музыкальной композиции «ФИО2»
