приговор, в описательно-мотивировочной части которого суд изложил описание преступного деяния и привел доказательства, на которых основаны выводы суда. Так, из показаний свидетелей Я.М., Е.С. К.Х. М. следует, что они в интернете просмотрели видеозапись как Николаев на пламени Вечного огня под музыкальное произведение с грубой нецензурной бранью и собственными комментариями обжаривал сосиски. Подсудимый Николаев в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства обвинения, пояснил, что сам снял указанную видеозапись и выложил в интернет для просмотра, но при этом отрицал наличие умысла на осквернение монумента. Между тем, оценив показания Николаева в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о преступном характере его действий. Так, согласно заключению эксперта и показаниям руководителя БУ ЧР "Государственный центр по охране культурного наследия" И. монумент с Вечным огнем воздвигнут в честь воинов - чебоксарцев, погибших в годы Великой Отечественной войны, является объектом культурного наследия, символом воинской славы России, олицетворяющим борьбу советского народа против фашистских захватчиков.
материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Так, в соответствии с представленными ИФНС России по г.Тамбову данными от 01.11.2021 среднесписочная численность работников ООО «КонтактСтрой» за 2020 год – 0 человек. Согласно ответу ПАО Сбербанк от 01.02.2023 на запрос суда первой инстанции счет №40817810461000613531, на который были перечислены спорные денежные средства, принадлежит ФИО1 Из заявления ответчика на открытие счета следует, что ее местом работы является МБДОУ «Детский сад № 60 «Заинька», должность – музыкальный руководитель . В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО1, возражая относительно заявленных требований, указала на наличие с ООО «КонтактСтрой» договорных отношений по перевозке грузов, в рамках которых были перечислены денежные средства, представив в материалы дела договор №82000616 от 19.03.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, заключенный между ООО «КонтактСтрой» (заказчик) и (перевозчик), в соответствии с условиями которого перевозчик обеспечивает подачу транспортных средств к пунктам погрузки, а заказчик производит оплату за перевозку груза,
Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Фонд) об оспаривании акта документальной проверки от 30.12.2022 №129 в части необоснованности включения в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение» должностей сотрудников структурного подразделения ГБОУ образовательная школа №220 в «отделении дошкольного образования»: заместитель директора по УВР, старший воспитатель, музыкальный руководитель . Судом произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица на Отдел Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 признан недействительным Акт документарной проверки от 30.12.2022 № 129 в части выводов о необоснованном включении в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение» в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ
– 2021 года и достоверности представленного перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за 2017 – 2021 год. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2022 № 875/01, в котором указано, что период работы с 11.01.2021 по 31.12.2021 в Учреждении работников, занимающих должности: заместителя директора по учебно-воспитательной работе, заместителя директора по воспитательной работе, заместителя директора по дополнительному образованию, учитель, учитель-логопед, воспитатель, старший воспитатель, музыкальный руководитель , преподаватель-организатор ОБЖ, не подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Основанием для отказа Управления во включении сведений о специальном стаже послужило то обстоятельство, что наименование учреждения «Академия» не указано в Постановлении № 781. В Акте от 09.12.2022 № 144/001 Отделение в дополнение к акту от 01.06.2022 № 875/01 указало следующее: должности «заместитель директора по дополнительному образованию отделения дошкольного образования детей», «руководитель отделения дошкольного образования», «руководитель физического
детей, составил более 25 лет. Решением Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной пенсии отказано из-за отсутствия требуемого трудового педагогического стажа. Комиссия не включила в специальный педагогический стаж период работы, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 1 день) музыкальный работник ясли-сад №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) музыкальный работник ясли-сад №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 2 дня) музыкальный руководитель детский сад № Ивановского почтамта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев 27 дней) музыкальный руководитель детский сад № Ивановского почтамта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 7 дней) музыкальный руководитель детский сад № Ивановского почтамта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 16 дней) музыкальный руководитель детский сад № Ивановского почтамта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) учебный отпуск с сохранением средней заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) учебный отпуск с
должности. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена и.о. заместителя директора по дошкольному воспитанию, на основании приказа № пункта 2 от ДД.ММ.ГГГГ по образовательному учреждению. Согласно тарификационный списков с ДД.ММ.ГГГГ годы у ФИО1 была педагогическая нагрузка учителя от 06 часов до 12 часов, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ установлена нагрузка в размере № ставки музыкального руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ - № ставки музыкального руководителя и № ставки - помощник воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГ- педагогическая нагрузка 6 часов, музыкальный руководитель - № ставки. С ДД.ММ.ГГГГ - педагогическая нагрузка 4 часов, (согласно лицевых счетов оплата производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов педагогической нагрузки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-10 часов педагогической нагрузки), музыкальный руководитель - № ставки. С ДД.ММ.ГГГГ- педагогическая нагрузка 13 часов, музыкальный руководитель - № ставки. С ДД.ММ.ГГГГ- педагогическая нагрузка 6 часов, (согласно лицевых счетов оплата производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 часов педагогической нагрузит), музыкальный руководитель - № ставки, воспитатель ГПД
области в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 об обязании включить периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию УСТАНОВИЛ ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО7 и просит обязать ответчика включить периоды работы, не вошедшие в расчет периоды работы для зачисления в специальный педагогический стаж: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) музыкальный руководитель в детском саду № « ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> ) музыкальный руководитель в детском саду № « ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>) музыкальный руководитель в детском саду № « ФИО10», обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж периоды работы: С ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ музыкальный руководитель в детском саду № при Подольском кабельном заводе им ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ музыкальный руководитель в детского комбината № при <данные изъяты>», обязать ответчика
Пуминовой Т.Н., судей Федоровой И.И., Чесноковой А.В., при секретаре Матвеевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Г.Е.В. удовлетворить частично. Признать незаконным решение ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <.......> от <.......>, Отдаления фонда пенсионного и социального страхования РФ по <.......> <.......> в части не включения периодов работы Г.Е.В.: с <.......> по <.......>- музыкальный руководитель в МДОУ Центр развития ребенка «Талант»; с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> - музыкальный руководитель МДОУ детский сад <.......>; с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с
