привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проверки поставленной партии условиями контракта заказчиком привлечено экспертное учреждение «Донэкспертиза» Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области». В письме от 07.07.2020 № 62/ТО/8-13048 управление сообщило обществу о необходимости прибытия его представителя на отбор проб для проведения экспертизы. Отбор проб на соответствии продукции требованиям ГОСТ 31962-2013 произведен в присутствии коммерческого директора общества. Согласно заключению № 048050356 партия товара в количестве 8500 кг не соответствует минимальным требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.3 ГОСТ 31962-2013 « Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» по органолептическим показателям, не допускается к реализации, а подлежит направлению только в промышленную переработку для производства продуктов питания. Управление претензией от 22.07.2020 потребовало у общества заменить отгруженный ранее товар на товар надлежащего качества. Неисполнение обществом требования управления явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями контракта, положениями Федерального
регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Единых санитарно– эпидемиологических и гигиенических требований (утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе»), ГОСТа 31962-2013 « Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят–бройлеров и их части). Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2013 № 453-ст), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Установив, что условия хранения и транспортировки находящейся в обороте продукции, изготовителем которой является общество, были соблюдены, целостность упаковки продукции не нарушалась,
также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения общества о нарушениях законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях аукционной комиссии управления при проведении электронного аукциона « Мясо кур , в том числе цыплят (включая цыплят-бройлеров). Замороженное», ФАС России принято решение. Антимонопольным органом в действиях управления (заказчик) выявлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в действиях аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной систем. Выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом выявлено, что реализуемая обществом пищевая продукция (колбаса вареная из мяса кур ) не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по наличию антибиотика энрофлоксацин, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),
в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между УФСИН по Республике Карелия (государственный заказчик) и ООО «Колос» (поставщик) был заключен государственный контракт по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар ( мясо кур ), а государственный заказчик оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 09.07.2020 между УФСИН по Курской области (государственный заказчик) и ООО «Колос» (поставщик) был заключен государственный контракт по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (мясо кур), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар. В целях исполнения государственных контрактов между ООО «ТД «Прогресс» (поставщик) и ООО «Колос» (покупатель) 08.07.2016 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять товар,
отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 26.02.2020 УФСИН по Республике Карелия (государственный заказчик) и ООО «Колос» (поставщик) заключили государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар ( мясо кур ), а государственный заказчик оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. УФСИН по Курской области (государственный заказчик) и ООО «Колос» (поставщик) 09.07.2020 заключили государственный контракт, согласно которому поставщик обязуется поставить товар (мясо кур), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар. ООО «ТД «Прогресс» (поставщик) и ООО «Колос» (покупатель) в целях исполнения государственных контрактов 08.07.2016 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять товар, а покупатель обязуется принимать
иску конкурсного управляющего ООО «Белгород-Семена» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя конкурсного управляющего ООО «Белгород-Семена» ФИО3, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 03.10.2012 года ФИО1 во исполнение договора купли-продажи мяса кур в кассу ООО «Белгород-Семена» была внесена предварительная оплата наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>. 24.10.2012 года ФИО1 по товарной накладной № от 24.10.2012 года в ООО «Белгород-Семена» получено мясо кур на сумму <данные изъяты>. 24.10.2012 года ФИО1 по расходному ордеру № от 24.10.2012 года в кассе ООО «Белгород-Семена» получены денежные средства в счет неполученного товара (яйцо) в сумме <данные изъяты>. Дело инициировано иском ООО «Белгород-Семена», представитель которого просил взыскать с ФИО1 в их пользу денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 26.10.2012 г. по 10.07.2013 г. В обоснование
больничном, фактически имеет место факт переизбытка мясной продукции и перегруз холодильников, также не влечет отмену решения суда. Согласно представленных ответчиком возражений, он с 01.03.2017 г. по 09.05.2017 г. находился в отпуске, с 27.07.2017 г. по 08.08.2017 г. на листке нетрудоспособности, с 09.08.2017 г. по 30.03.2018 г. в отпуске, впоследствии и был подан рапорт об увольнении, который был удовлетворен. Согласно материалов заключения служебной проверки установлено, что 03.04.2017 г. и 28.04.2017 г. в ФКУ ИК-** поступило мясо кур общим весом 8965 кг со сроком годности до 17.07.2017 г. На 10.05.2017 г. на складе находится мясо кур 3389,64 кг., норма выдачи мяса по основной норме питания в период с 03.04.2017 г. по 17.07.2017 г. составляет 12041 кг. Согласно представленных ответчиком сведений на 10.05.2017 г. мясной продукции на складе находилось 10601.99 кг., таким образом факт переизбытка мясной продукции по доводам апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения. В период с 10.05.2017 г. 26.07.2017 г. ФИО1
супа являются несостоятельными, поскольку такие овощи прошли термическую обработку. Подача овощей в приготовленных горячих блюдах не отменяет необходимость включения в рацион свежих овощей. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в возражениях на административный иск (том 1 л.д. 79) факт отсутствия на складе свежих овощей не отрицал. Из представленных административным ответчиком меню-раскладок также следует, что в период с 01.08.2021 по 15.08.2021 на обед и ужин подавалось куриное мясо, приготовленное в таком виде, как « мясо кур отварное мелкими кусочками», «мясо кур тушеное мелкими кусочками», «мясо кур запеченное мелкими кусочками», «мясо кур тушеное порционное», «гуляш из мяса кур мелкими кусочками», что свидетельствует об однообразии питания, несмотря на подачу горячего блюда с различными гарнирами в конкретный день. Лишь с 16.08.2021 на ужин подавалась рыба и рыбный продукт (минтай отварной, минтай тушеный, минтай запеченный). При этом замена мясных продуктов и рыбы на другие продукты возможна, согласно Приложению 7 к названному Приказу, мясные продукты
