Министерства финансов Российской Федерации", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 2 февраля 2016 года N 40940, 1 августа 2016 года N 43044 (далее - приказ Минфина России N 217н), с поправками, введенными в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России N 98н и приказом Минфина России N 111н (далее - МСФО (IFRS) 13), с соблюдением требований пункта B4.3.1 МСФО (IFRS) 9. 3.3. Страховщик должен отражать на счетах бухгалтерского учета прекращение признания выделенного ВПИ на дату наступления одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.3.1 и 3.3.2 МСФО (IFRS) 9. 3.4. Страховщик должен отражать на счетах бухгалтерского учета выделенные ВПИ бухгалтерскими записями, указанными в таблице 4.1 приложения к настоящему Положению. Глава 4. Отражение на счетах бухгалтерского учета инвестиционных составляющих, выделенных из договоров страхования иного, чем страхование жизни, и выпущенных (принятых) договоров перестрахования иного, чем страхование жизни 4.1. Страховщик должен отражать на счетах бухгалтерского учета выделенную из договора страхования иного, чем страхование жизни,
по справедливой стоимости, определяемой в соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 "Оценка справедливой стоимости", введенным в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России N 217н, с поправками, введенными в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России N 98н и приказом Минфина России N 111н (далее - МСФО (IFRS) 13), с соблюдением требований пункта B4.3.1 МСФО (IFRS) 9. 3.3. Фонд должен отражать на счетах бухгалтерского учета прекращение признания выделенного ВПИ на дату наступления одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.3.1 и 3.3.2 МСФО (IFRS) 9. 3.4. Фонд должен отражать на счетах бухгалтерского учета выделенный ВПИ бухгалтерскими записями, указанными в разделе 1 таблицы 2.1 приложения к настоящему Положению. Глава 4. Отражение на счетах бухгалтерского учета инвестиционных составляющих, выделенных из договоров негосударственного пенсионного обеспечения, кроме отличимых инвестиционных составляющих, классифицированных как инвестиционные договоры с условиями дискреционного участия 4.1. Фонд должен отражать на счетах бухгалтерского учета выделенную из договора НПО в
по справедливой стоимости, определяемой в соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 "Оценка справедливой стоимости", введенным в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России N 217н, с поправками, введенными в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России N 98н и приказом Минфина России N 111н (далее - МСФО (IFRS) 13), с соблюдением требований пункта B4.3.1 МСФО (IFRS) 9. 3.3. Страховщик должен отражать на счетах бухгалтерского учета прекращение признания выделенного ВПИ на дату наступления одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.3.1 и 3.3.2 МСФО (IFRS) 9. 3.4. Страховщик должен отражать на счетах бухгалтерского учета выделенные ВПИ бухгалтерскими записями, указанными в таблице 3.1 приложения к настоящему Положению. Глава 4. Отражение на счетах бухгалтерского учета инвестиционных составляющих, выделенных из договоров страхования жизни и выпущенных (принятых) договоров перестрахования жизни, кроме отличимых инвестиционных составляющих, классифицированных как инвестиционные договоры с условиями дискреционного участия 4.1. Страховщик должен отражать на счетах бухгалтерского учета выделенную из
просроченных обязательств по возврату суммы кредита (погашению основного долга) не удовлетворит указанное требование или не даст ответ бенефициару, требование об исполнении гарантии может быть предъявлено Министерству финансов Российской Федерации в течение срока, на который предоставлена гарантия. (п. 22 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2009 N 542) (см. текст в предыдущей редакции) 23. К требованию об исполнении гарантии, направляемому бенефициаром в Министерство финансов Российской Федерации, прилагаются следующие документы: а) документы, подтверждающие фактически предоставленную на дату наступления гарантийного случая бенефициаром принципалу сумму кредита (основного долга); б) расчет суммы неисполненных просроченных обязательств принципала по возврату суммы кредита (погашению основного долга); в) копия предъявленного принципалу требования бенефициара об исполнении принципалом просроченных обязательств по возврату суммы кредита (погашению основного долга), документы, подтверждающие получение этого требования принципалом, и ответ принципала об отказе (невозможности) исполнения своих обязательств (если такой ответ был получен бенефициаром). (п. 23 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2009 N 542) (см.
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что на основании заключенного между АО «Россельхозбанк» (бенефициаром), Минфином России (гарантом) и ЗАО «Солнечное» (принципалом) договора от 01.02.2010 № 01-01-06/04-28 о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации ответчик выдал государственную гарантию Российской Федерации от 01.02.2010№ 04-05-10/132 сроком действия до 29.01.2015 на сумму 425 000 000 рублей, но не более 50% от фактически предоставленной банком обществу на дату наступления гарантийного случая суммы кредита, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 23.11.2009 № 092500/0075 об открытии кредитной линии на сумму 850 000 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 17% годовых, на срок до 20.11.2014. В соответствии с условиями государственной гарантии Минфин России несет субсидиарную ответственность перед АО «Россельхозбанк» по обязательствам ЗАО «Солнечное», при этом гарант вправе выдвигать против требования бенефициара возражения. В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по кредитному договору о
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В силу статей 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора добровольного страхования имущества и согласовании его условий. Суды установили, что общество «ВЭБ-Лизинг» присоединилось к действующим у страховщика Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, предусматривающим выплату страхового возмещения, рассчитанного на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, ставшими условиями полиса от 12.10.2016 серии 6003 № 2884256 и подлежащими применению к правоотношениям сторон в связи с заявленным событием. Доводы заявителя в отношении толкования условий договора страхования и определения размера страхового возмещения не опровергают соответствия судебных актов договору страхования и закону и не создают оснований для их кассационного пересмотра. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что на основании заключенного между АО «Россельхозбанк» (бенефициаром), Минфином России (гарантом) и ЗАО «Новопетровское» (принципалом) договора от 26.01.2010 № 01-01-06/04-25 о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации ответчик выдал государственную гарантию Российской Федерацииот 26.01.2010 № 04-05-10/128 сроком действия до 29.01.2015 на сумму 150 000 000 рублей, но не более 50% от фактически предоставленной банком обществу на дату наступления гарантийного случая суммы кредита, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 23.11.2009№ 092500/0072 об открытии кредитной линии на сумму 300 000 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 17% годовых, на срок до 20.11.2014. В соответствии с условиями государственной гарантии Минфин России несет субсидиарную ответственность перед АО «Россельхозбанк» по обязательствам ЗАО «Новопетровское», при этом гарант вправе выдвигать против требования бенефициара возражения. В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по кредитному договору о возврате
пеней за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Башнефть-Полюс сослалось на нарушение компанией «Корвет» предусмотренного договором от 01.11.2013 № БП/п/745/13/МТС срока поставки товара. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора от 01.11.2013 № БП/п/745/13/МТС, суды пришли к выводу о том, что на дату наступления срока поставки товара (18.12.2013) договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали; спорный договор заключен сторонами 25.12.2013, условия о применении договора к отношениям, возникшим до его заключения, в договоре от 01.11.2013 № БП/п/745/13/МТС отсутствуют, в связи с чем положения договора, в том числе о взыскании неустойки, к правоотношениям сторон не применимы, и отказали в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств,
трасс, расположенных по бортам судна, является конструкция (проектные решения) исследуемого катера («водонепроницаемая» переборка на исследуемом объекте не является герметичной, конструктивное решение месторасположения и исполнения кабельных трасс является заводским исполнением). Проведенная истцом в 2016 году замена рулевого управления не является причиной нарушения герметичности моторного отсека и изоляции кабельных трасс, расположенных по бортам судна. 6. Эксплуатация судна осуществлялась в соответствии с формулой класса и ограничениями по району плавания, установленным в судовом билете. 7. Конструкция судна на дату наступления события соответствовала формуле класса и району плавания, установленным в судовом билете, а также соответствовала конструктивным характеристикам, заявленным изготовителем судна в части обеспечения запаса плавучести и непотопляемости, что также указано в ответах завода-изготовителя и подтверждено государственным инспектором ГИМС. Эксперты отмечают, что две «водонепроницаемые» переборки, отделяющие машинное отделение от жилого отсека, образуют коффердам, который предотвращает быстрое затопление объекта, но не защищает от длительной фильтрации воды (что следует из анализа материалов дела), что свидетельствует о соответствии
акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается, что судами не применены подлежащие применению нормы статьи 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а пункт 13.4.2 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных приказом от 13.06.2013 № 135 (далее – Правила комбинированного страхования) применен судами неправильно. В указанном пункте стороны согласовали отношения на случай несоответствия страховой суммы действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Кроме того, суды также не учли пункт 6.12 Правил комбинированного страхования, в соответствии с которым, если страховая сумма превышает действительную стоимость имущества, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость застрахованного имущества. Суды также не учли, что ФИО2 застраховал дом без окон и дверей, не оборудованный газоснабжением, в котором периодически пребывали лица без определенного места жительства, и который был оценен двумя экспертизами в пределах 250 000 руб.
соответствии с подпунктом «в» пункта 4.1.2 Правил страхованияне являются страховыми случаями, события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования в целях обучения вождению, участия в соревнованиях, в испытаниях. В силу пункта 12.5.7 Правил страхования если рассчитанныев соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75 процентов (если договором страхованияне предусмотрен иной размер) от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.7.1 Правил, то есть как для гибели транспортного средства. На основании пункта 12.7.1 Правил страхования в случае, указанномв пункте 12.5.7 Правил, размер ущерба определяется из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случаяс учетом положений пункта 12.8 Правил. В результате произошедшего 23.08.2014 в 13 часов 20 минут на улице Яблочная СНТ «Суходолье» города Тюмени ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Водитель
не оспариваются. Спор возник относительного стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 290 251 руб. 60 коп. Суд правильно определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в сумме 1 036 281 руб. 37 коп. Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования, если в результате полученных транспортным средством повреждений стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то данное транспортное средство считается конструктивно погибшим. Поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 290 251.60 руб. от страховой суммы 2 608 650 руб. составляет 87,79%, автомобиль считается конструктивно погибшим. Выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), регламентирована пунктом 11.1.8.1 Правил страхования. При этом, если договором не установлено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату
12.07.2017 решение от 30.03.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 30.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2017. По мнению подателя жалобы, поскольку страховое возмещение рассчитывалось и оплачивалось не по затратам на восстановительный ремонт, а в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, то страховую стоимость необходимо определять на дату заключения договора страхования, а не на дату наступления страхового случая. Также Компания не согласна с судебными актами в части взыскания расходов по оценке ущерба, поскольку полагает, что указанные расходы не были согласованы со страховщиком. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 30.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2017 без изменения, полагая их правомерными. В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – доводы, изложенные в отзыве на нее. Законность обжалуемых судебных актов
«26» июля 2016 г. дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги выплаты страхового возмещения ПАО Банк ВТБ24 (сумма обезличена).; убытки в размере (сумма обезличена).; положительную разницу между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая (сумма обезличена).; неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя (сумма обезличена)., пересчитать на день вынесения решения по делу; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере (сумма обезличена). Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ФИО2 и ПАО
страхования автомобиля < >. Страховая сумма составляет 805 000 руб., страховая премия составляет 34 937 руб. Указанный автомобиль пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ, в котором признал заявленный случай страховым, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 542 377 руб., которая превысила 75 % от действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая и в соответствии с пунктом 12.7.4 Правил предложил два варианта осуществления страховой выплаты: «за вычетом стоимости остатков» или «без вычета стоимости остатков». Истец выбрал второй способ определения страховой выплаты, снял автомобиль с учета и передал его ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанному ответчиком комиссионеру ООО < > для дальнейшей реализации. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком непроизведена. Истец полагает, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в
выплате страхового возмещения, страхователь обратился ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для расчета стоимости восстановительного ремонта и расчета стоимости годных остатков. Согласно заключению (исследованию) № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков равна <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы определенной полисом страхования, то необходимо было произвести расчет годных остатков. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта страхователем было уплачено <данные изъяты> рублей. Размер страховой суммы на дату наступления страхового случая определяется в соответствии с п. 4.10, п. 410.1 (подпункт «б») и составляет для легковых ТС со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая – за каждый день действия договора страхования, что составляет – <данные изъяты> рублей. Снижение страховой суммы за период с 18.05.2016 года по 31.12.2016 года = <данные изъяты>*0,04 % * 228 дней = <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения подлежащего возмещению составляет <данные изъяты> руб.
года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис серия <данные изъяты>, № от 30.09.2020 года) принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.№ Срок действия договора – с 03.10.2020 года по 02.10.2021 года. Договор заключении в соответствии с Правилами страхования от 07.08.2019 года. По условиям договора автомобиль застрахован по рискам «Автокаско» (Ущерб и Угон), «Дополнительное оборудование (ДО)». По риску «Автокаско» (Ущерб и Угон)» определена страховая сумма на дату наступления страхового случая в размере 1 770 100 рублей 00 копеек. В период действия договора страхования произошел страховой случай: 27.05.2021 года около 22:35 час. в Ярославском районе Ярославской обл. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, а именно, наезд на препятствие (животное). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, повлекшие «полную гибель» транспортного средства. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произошедшее
