здания/помещений. В случае задержки освобождения помещений после окончания срока аренды, или после даты расторжения настоящего договора, и/или невнесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с выездом из помещений и изменением адреса юридического лица, если в ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что адресом юридического лица арендатора является адрес помещений, арендатор уплачивает арендодателю базовую арендную плату по удвоенной ставке, предусмотренной настоящим договором, за весь период до даты фактического освобождения помещений/ даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, рассчитанную на ежедневной основе . При этом в случае, если в течение срока аренды арендная плата рассчитывалась по разным ставкам, для исчисления такой двойной ставки за основу принимается наибольшая ставка арендной платы, применявшаяся в течение срока аренды. В дату окончания договора аренды (28.08.2020) арендатор не освободил арендуемые помещения. Помещения фактически освобождены арендатором 07.09.2020, что подтверждается актом передачи помещений от 06.10.2020, однако документы в целях внесения записи об изменении адреса в ЕГРЮЛ представлены арендатором регистратору только 02.10.2020, что
получение всей прибыли одним из ее участников – обществом – с отнесением всех долгов на другого участника группы – должника. Вместе с тем суды не исследовали корпоративную структуру группы лиц, в которую входят должник и общество, и не установили ее конечных бенефициаров. Наконец, банк полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у должника признаков имущественного кризиса на момент предоставления заемных средств аффилированным кредитором, отмечая, что признаки неплатежеспособности следуют из факта предоставления обществом финансирования практически на ежедневной основе . Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : кассационную жалобу акционерного общества «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
Закона 190-ФЗ, указали на то, что поскольку по состоянию на 31.03.2021 данная задолженность сохранялась (еще не была выплачена наследнику пайщика), то такую задолженность необходимо учитывать при расчете ФН2. Довод кооператива о том, что ФИО3 при жизни являлся лицом, афиллированным кооперативу, как один из его учредителей, следует отклонить, поскольку по смыслу пункта части 4 статьи 6 Закона № 190-ФЗ обязанность кредитного кооператива соблюдать финансовый норматив ФН2 носит непрерывный характер, указанный финансовый норматив должен соблюдаться на ежедневной основе . При этом указанная норма закона не предусматривает аффилированность кооператива и его пайщика в качестве условия, учитываемого при определении финансового норматива ФН2. Сам по себе признак аффилированности пайщиков не является определяющим условием для включения суммы основного долга по договору передачи личных сбережений в расчет показателя ЗПЧ(АЛ). Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
внеочередного общего собрания общества, согласовывает с участником Общества Павловым А.В. указанный в приказе размер премиальной части заработной платы и с учетом получения одобрения последнего собственноручно проставляет подпись на приказе. Судами установлено, что решением внеочередного собрания участников общества «Автоцентр Керг Уфа», оформленного протоколом от 31.05.2017 № 26 создана ревизионная комиссия для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, председателем комиссии назначен ФИО4, члену ревизионной комиссии ФИО7 делегированы полномочия непосредственного (ежедневного) контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества на ежедневной основе для предоставления отчетной информации остальным членам ревизионной комиссии и оперативного доступа последнего к финансово-хозяйственной деятельности общества (пункт 3 повестки собрания). На следующий день состоялось внеочередное собрание участников общества «Автоцентр Керг Уфа», оформленное протоколом от 01.06.2017 № 27, на котором ФИО4 сообщил о том, что им были подведены предварительный итоги финансово-хозяйственной деятельности за три года общества и было предложено установить жесткий контроль расходования финансовых средств и осуществления всей хозяйственной деятельности общества за период 1,5
как лицо, имеющее потребность в финансовом консультировании по деятельности связанных с ним компаний. В качестве доказательства оказания услуг ответчик предоставил в материалы дела рабочие (отчетные) материалы на 403 листах, а также еженедельные отчеты, направляемые должнику в процессе оказания услуг (Exсel файлы). Также ответчиком представлена деловая переписка, в рамках которой подробно обсуждался процесс работы, подтверждения служебных командировок сотрудников ответчика, подтверждения интеграции сотрудников ответчика в проверяемые компании в качестве финансовых уполномоченных для контроля за операциями на ежедневной основе . Доказательствами осуществления ответчиком данного рода услуг, аналогичной финансово-хозяйственной деятельности - являются представленные последним налоговые декларации, которые отражают денежные операции общества и свидетельствуют об оказании услуг не только компании должника, но и иным третьим лицам. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что при наличии бухгалтеров в штате организации у организации не может быть необходимости в получении консалтинговых услуг, поскольку подобная позиция противоречит самой идее финансового консалтинга, который по
основании соглашения от 18.07.2016 о переводе долга. В пункте 6 указанного соглашения стороны установили момент вступления его в силу одновременно с вступлением в силу соглашения о переводе долга от 18.07.2016, указанного в пункте 1.1. Письмом от 09.12.2016 за подписью председателя правления ПАО «Татфондбанк» Мусина Р.Р. ПАО «Татфондбанк» уведомило общество «Нижнекамскнефтехим» о том, что 09.12.2016 значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1) достигло уровня ниже 4,5 процентов, при этом согласно отчетности, предоставляемой ПАО «Татфондбанк» на ежедневной основе с 26.01.2016, по состоянию на 10.12.2016 такое снижение отсутствовало, показатель Н1.1 соответствовал 5,45%. После этого, 12.12.2016, ПАО «Татфондбанк» были осуществлены внутрибанковские проводки по переводу долга. В автоматизированной банковской системе «Union Business System» в операционном дне 09.12.2016 проведены операции по переводу долга общества «Нижнекамскнефтехим», образованного по кредитному договору от 18.07.2016 № кк26/16 на сумму 2 200 000 000 руб. на ссудный счет общества «Сувар Девелопмент», а затем, также 09.12.2016, со ссудного счета общества «Сувар
стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Возражая против иска, таможня указывала на то, что общество систематически нарушало обязательства по контракту (не осуществляло на ежедневной основе комплекс мероприятий по содержанию сетей и оборудования электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, конструктивных элементов зданий комплекса Таганрогской таможни; не устранило течь сантехнического прибора в помещении туалета автомойки, нарушения устойчивости и крепления сантехнических приборов; не осуществляло обеспечение технической водой объекта морского отдела, выкашивание газонов со сгребанием травы, покос травы и уборку территории; не осуществило по окончании отопительного сезона проверку сигнализатора загазованности; не подтвердило передачу на утилизацию ртутьсодержащих ламп; не подтвердило аттестацию и допуск по электробезопасности
при секретаре Шамиловой М.Н. с участием прокурора Грачева А.Е., представителя заявителя К. - адвоката Боус А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО2 в части отказа в предоставлении возможности снятия копий с изъятых предметов и документов на ежедневной основе , а также бездействия этого же следователя, выразившееся в необеспечении возможности К. снятия копий с изъятых предметов и документов 17 сентября 2020 года с 16.00 часов. Заслушав выступление адвоката Боус А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя К., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является незаконным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя
с жалобой на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> №-К-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.3.6 КоАП РД, согласно которому им назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей за то, что работниками юридического лица ОООУК «Новый Город-2» по <адрес> (<адрес> длительное время не убирается приезжая часть и тротуарная часть дороги. Данная улица входит в технологическую карту по уборке проезжей части улиц и тротуаров ( на ежедневной основе ) на территории; <адрес>, тем самым нарушили « Правила благоустройства территорий ГО «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Жалобу мотивируют тем, что действующим законодательством предусмотрены два основания для осуществления проверочных мероприятий контролирующими органами государственной власти и органами местного самоуправления: мероприятия по контролю в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
с жалобой на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> №-К-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.3.6 Ко АП РД, согласно которому им назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей за то, что работниками юридического лица ОООУК «Новый Город-2» по <адрес>, длительное время не убирается приезжая часть и тротуарная часть дороги. Данная улица входит в технологическую карту по уборке проезжей части улиц и тротуаров ( на ежедневной основе ) на территории; <адрес>, тем самым нарушили « Правила благоустройства территорий ГО «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу мотивируют тем, что действующим законодательством предусмотрены два основания для осуществления проверочных мероприятий контролирующими органами государственной власти и органами местного самоуправления: мероприятия по контролю в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
