кооперативов. Местные Советы народных депутатов обеспечивают предоставление кооперативу в аренду необходимых для этих целей помещений. 2. В случаях реализации произведенной продукции населению через розничную сеть государственной и кооперативной торговли, а также государственным и кооперативным предприятиям, организациям и учреждениям кооперативы несут ответственность за выполнение своих обязательств по заключенным договорам в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Предприятия и организации государственной и кооперативной торговли могут принимать от кооперативов изготовленную ими продукцию для реализации населению на комиссионных началах с оплатой по мере продажи этой продукции.
защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в связи с неисполнением Заводом финансовых обязательств перед кредиторами в отношении него были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, в рамках которого пристав наложил арест на часть оборудования Завода, передав его тому на ответственное хранение, и для реализации на комиссионных началах в Росимущество. Судом округа отмечено, что передача имущества обществу как покупателю не состоялась. Поскольку право собственности на спорное имущество у общества не возникло, оно не вправе использовать такой вещно-правовой способ защиты права собственности, как истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Соответственно, оснований для применения норм статей 301, 302 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. При этом окружной суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 223, 227, 454, 487 Гражданского
Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и реализацией имущества по заниженной стоимости, а также причинения убытков. Суды установили, что после принятия постановлением от 16.11.2017 результатов оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в установленной законом процедуре осуществлял реализацию имущества. Постановлением от 01.12.2017 судебный пристав-исполнитель передал имущество для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. 13.12.2017 составлен акт о передаче имущества на реализацию. Общество, имея сомнения в достоверности стоимости арестованного имущества, располагая сведениями о ходе исполнительного производства, являясь субъектом предпринимательской деятельности и имея возможность пользоваться профессиональной юридической помощью, не предприняло необходимых действий для приостановления процедуры реализации имущества. Заявление в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017, с учетом оставления его без движения, принято к производству
Балтачевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель ФИО2), УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановлений о передаче арестованного имущества на торги – от 17.05.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 142637/17/02005-ИП, и от 14.05.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6125/16/02034-ИП; о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей по передаче имущества на реализацию путем проведения публичных торгов; об обязании передать имущество на реализацию на комиссионных началах и о признании отсутствующей обязанности общества реализовывать имущество путем проведения публичных торгов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества), индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Рента Групп», общества с ограниченной ответственностью «Урал», государственного унитарного предприятия «Башагропродукт», установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного
общественной организации имущества – транспортного средства. Предварительная стоимость арестованного имущества установлена в размере 1 500 000 рублей. Согласно отчету ООО «Рязанского агентства инвентаризации и проектирования» от 07.06.2017 стоимость арестованного транспортного средства определена в сумме 459 000 рублей. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Шкаликовой И. С. (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 19.06.2017 приняты указанные результаты оценки. В тот же день имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах . По договору купли-продажи от 21.06.2017 № 09/К транспортное средство реализовано ФИО2. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 по делу № А54-7897/2017 признано незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава от 19.06.2017 о принятии результатов оценки. По результатам судебной экспертизы определена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 500 000 рублей. При этом суд указал, что специалистом-оценщиком общества точное описание объектов оценки не осуществлялось, функциональная пригодность имущества не проверялась, визуальный осмотр объектов оценки проведен
Кировским районным судом от 08.02.2002 № 2-336/02, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ОАО «Иркутскагропромстройкомплект» - подъездные железнодорожные пути, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5, расположенные на территории, ранее принадлежащей ОАО «Иркутскагропромстройкомплект». Поскольку отсутствовало свидетельство о регистрации права собственности на указанные подъездные железнодорожные пути, 20.11.2005 судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов государственного учреждения федеральной службы судебных приставов по Иркутской области передал СГУ «Российский фонд федерального имущества» по акту на реализацию на комиссионных началах имущество ОАО «Иркутскагропромстройкомплект» - конструкцию: подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5, а именно, элементы верхнего строения железнодорожных путей. 20.01.2006 СГУ «Российский фонд федерального имущества» и ИП ФИО4 заключили договор № 03-2 купли-продажи указанного выше имущества должника ОАО «Иркутскагропромстройкомплект» (далее - договор купли-продажи от 20.01.2006 №03-2). 29.05.2001 ООО «Байкал-Лесобаза» и Администрация Иркутской области заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, станция Горка, 5, сроком на 40
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу № А19-14831/07-35 (суд апелляционной инстанции – Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.), установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Андрюшино» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Куйтунскому районному отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по передаче имущества согласно акта описи и ареста имущества должника от 06.09.2007 на реализацию на комиссионных началах . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: специализированное государственное учреждение (СГУ) при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение (ООО НПО) «Эко Тех», ФИО3 (далее – ФИО3), сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Колос», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Меридиан ТД». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
постановлений, о признании незаконными действий, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Фэктори» (далее - ООО «ЮТФ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах : от 06.11.2019 №№ 39023/19/68693, 39023/19/68674, 39023/19/68683, 39023/19/68677; от 07.11.2019 №№ 39023/19/69005, 39023/19/69196, 39023/19/69185, 39023/19/69178, 39023/19/69174, 39023/19/69203, 39023/19/69213, 39023/19/69217, 39023/19/69230, 39023/19/69233, 39023/19/69241, 39023/19/69266, 39023/19/69269, 39023/19/69251, 39023/19/69257; о передаче на реализацию 17000 пачек сигарет ЛФ СИНИЙ SS МРЦ 85 руб., год выпуска 2018; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, выразившихся в передаче арестованного имущества ООО «ФИО1 Фэктори» для принудительной реализации на комиссионных началах без
84000,00 рублей (с НДС), 71186,44 рублей (без НДС) (т. 1., л.д. 77-107). 09.08.2018 в соответствии с отчетом оценщика № П-252/18 от 08.08.2018 об оценке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 вынес постановление о принятии результатов оценки № 18022/18/643669, в соответствии с которым торговый ларек оценен на сумму 84000 рублей (без учета НДС). 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 составлена заявка на реализацию арестованного имущества № 18022/18/7857 об организации реализации на комиссионных началах торгового ларька на сумму 84000 рублей (без НДС, имущество должника НДС не облагается) с правом заключения договора о предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного сооружения торговли (МАФ) (т. 1., л.д. 138). 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 18022/18/785740 (т. 1., л.д. 133-134). Согласно указанному постановлению для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению
И.А., Савкиной М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарья» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А06-136/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарья» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 23.10.2018 о принятии результата оценки, от 20.12.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах , УСТАНОВИЛ: с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - ООО "Дарья", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (далее – Кировский РОСП г. Астрахани, судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2018 о принятии результата оценки от 20.12.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2019 в
Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области И.Ж.А., Б.Г.С., признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Г.А.М. В обоснование вышеуказанного заявления, после неоднократных уточнений, заявитель указал на то, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство в пользу Х.А.Н., Р.Ф.Н. и ОАО <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу Х.А.Н. в июле 2013 года был реализован на комиссионных началах принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который находится в залоге ОАО <данные изъяты> Считает, что при реализации указанного имущества были допущены следующие нарушения. Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о реализации автомобиля на комиссионных началах вынесено в нарушение ч.3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата обезличена>. В исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие действия судебного пристава-исполнителя И.Ж.А. по выяснению факта нахождения автомобиля в залоге у ОАО
ФИО1 обратился в суд заявлением (с посл, изм.) о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о передаче арестованного имущества автомобиля ****, государственный номер ****, 2000 года выпуска на реализацию согласно постановлению от 01 апреля 2013 года и акта о передаче имущества на реализацию, о признании незаконным бездействия должностного лица по выделу его доли в совместном имуществе супругов до вынесения постановления от 01 апреля 2013 года о реализации автомобиля на комиссионных началах , по непредставлению информации специалисту-оценщику об имеющихся обременениях арестованного имущества в виде залога, по неизвещению залогодержателя ОАО Банк «Монетный дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по реализации арестованного вышеуказанного транспортного средства на комиссионных началах в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, по неизвещению ТУ Росимущество по Челябинской области о наличии обременении арестованного имущества вышеуказанного транспортного средства в виде залога в пользу ОАО Банк «Монетный дом» в
