Статья 16. Состязательность сторон в третейском разбирательстве Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Статья 24 1. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 2. Арбитражный суд может, если считает это целесообразным, затребовать от любой из сторон представления каждому из арбитров и другой стороне в течение срока, устанавливаемого судом, резюме документов и других доказательств, которые эта сторона намерена представить в подтверждение обстоятельств, составляющих предмет спора и изложенных в ее исковом заявлении или в возражениях по иску. 3. В любой момент в ходе разбирательства арбитражный суд может затребовать от сторон представления документов,
Статья 19. Состязательность сторон в третейском разбирательстве Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Статья 18. Состязательность сторон в третейском производстве Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41. При этом в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 90 ГПК Российской
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1, 12, 167, 168, 421, 423, 431, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности компанией обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. Доводы заявителя о заведомом и противозаконном занижении компанией цены спорных договоров, нерыночности условий предусмотренной в них оплаты, о наличии признаков притворной сделки, надлежащей доказанности материалами заниженности цены спорных акций, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Ссылка на неприменение судами нижестоящих инстанций статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку не признавая надлежащим доказательством рыночной
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд признал, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается , не свидетельствуют о том, что решение от 28.08.2017 принято непосредственно о ее правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено (отношения подателя жалобы с застройщиком регулируются самостоятельной сделкой; вопрос о прекращении права арендатора (застройщика) на участок в рамках настоящего дела
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в
пришел к выводу о том, что приведенные Администрацией обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ. Суд указал следующее: Администрация, являясь стороной договора аренды, не могла не знать о факте его заключения; при подаче искового заявления Администрация представила в суд копию указанного договора аренды; при вынесении решения по делу суды дали оценку договору аренды земельного участка, следовательно, этот договор не является новым доказательством; Администрация не представила доказательств того, что обстоятельства, на которые она ссылается , являются вновь открывшимися. Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать администрации муниципального образования «Город Краснодар» в передаче кассационной жалобы
внимание. Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, лицензионные права на использование произведений могли быть получены не только от автора соответствующего произведения, но и от лица, являющегося правообладателем. Вместе с тем права акционерного общества «Цифровое телевидение», передавшего истцу права использования упомянутых произведений по лицензионному договору, ответчиком не оспаривались, доказательства принадлежности данных прав какому-либо иному лицу не представлялись. С учетом установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, обществу «Тойс групп», не согласному с подтвержденной документально правовой позицией истца о принадлежности ему права использования спорных произведений, необходимо было представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержение этой позиции, чего сделано не было. Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой
что из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. На основании пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств
мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства. Не может быть признан обоснованным довод предпринимателя о неправомерном взыскании компенсации за нарушение прав Компании на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 282431 («Смешарики»), поскольку судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о доказанности нарушения Предпринимателем исключительных прав Компании на каждый перечисленный в исковом заявлении товарный знак. В отношении довода Предпринимателя о недоказанности факта принадлежности Компании исключительных прав на товарные знаки, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и статьей 1478 ГК РФ исключительное право юридического лица на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак. Согласно приложениям 1 и 2 к приказу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарам и знакам (далее – Роспатент) от 08.08.2006 № 90 «Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный
1254 ГК РФ. При этом ответчиком, ссылающимся на непредставление истцом доказательств, подтверждающих всю цепочку перехода прав на аудиовизуальное произведение «Ограбление по-американски», не представлялись при рассмотрении дела доказательства того, что исключительное право на данное произведение не принадлежало указанному лицензиару на момент заключения названного лицензионного договора либо его права кем-либо были оспорены или оспариваются в настоящее время. С учетом установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчику, опровергающему подтвержденную документально правовую позицию истца о принадлежности ему на основании исключительной лицензии права использования спорного аудиовизуального произведения, необходимо было представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержение указанной позиции, чего сделано ответчиком не было. Довод кассационной жалобы о том, что товарный чек не подтверждает факт реализации именно аудиовизуального произведения «Ограбление по-американски», поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре, был предметом исследования суда
по счету Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 393 078,61 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 315 033,56 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 55 783,24 руб.; Комиссии за пропуск платежа в размере 22 261,81 руб.Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил. При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов, неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и
по счету Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 55 134,01 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 45 895,87 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5 438,14 руб.; Комиссии за пропуск платежа в размере 3 800 руб.Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил. При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов, неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и
