ИП ФИО1 составлен протокол № 724 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.7). Протокол составлен уполномоченным лицом в силу п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал ИП ФИО1, который был ознакомлен с процессуальными правами, содержанием протокола и получил его копию, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах. В объяснениях предприниматель указал, что нарушение допущено по причине ненадлежащего исполнения старшим продавцом своих должностных обязанностей; на момент составления протокола нарушение устранено . С заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд. Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо
по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям ( на момент составления протокола нарушение устранено ) , суд полагает возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное. Суд учитывает, позиции сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О и от 29.05.2014 N 1013-О, постановления от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П), разъяснения, приведенные в Постановлении N 10. При освобождении Общества от административной ответственности , в данном конкретном случае ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и
регистрации пройденного пути, для учета скорости автобуса, движения и режима труда и отдыха водителя (тахографом). В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех до четырех тысяч рублей. При назначении наказания, суд, учитывая то, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, предприниматель свою вину в совершении правонарушения признала, на момент составления протокола нарушение устранено , считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, объявив ФИО3 предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Костромская область, Островский район, д. Лошки, проживающую по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к
правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям учитывая, что спорный объект, находится в удалении от центральной части города и туристических маршрутов, на момент составления протокола нарушение устранено . В рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного наказания. При освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального
02 минуты в неделю, радиоканала Радио России» – 107 часов 57 минут. Результаты мероприятия по систематическому наблюдению оформлены актом № А-14/4/38-нд/23 от 30.05.2018. По факту выявленного нарушения 05 июня 2018 года специалистом-экспертом отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора ФИО1 составлен протокол № АП-14/4/592 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Ко АП РФ. Законный представитель ООО «ТВ 24» ФИО2 при составлении протокола пояснил, что нарушение допущено по техническим причинам, на момент составления протокола нарушение устранено , соотношение объемов вещания приведено в соответствие с лицензией. На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего. Согласно части
лесном участке в квартале <адрес> (защитные леса, лесопарковые зоны), расположенном вблизи <адрес> <адрес> выявлен факт самовольного занятия лесного участка, а именно: складировано три паллета с пеноблоками размерами каждый 1,1х1,2 м. На основании объяснения взятого УУП МО МВД России «Шатурский майором полиции ФИО4 данный стройматериал на лесном участке складировал гражданин ФИО1. Разрешающие на использование лесов документы у ФИО1 отсутствуют. В результате нарушения лесного законодательства Российской Федерации причинен ущерб лесам на сумму 127 рублей. На момент составления протокола нарушение устранено . Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Шатурского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя
по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что на момент составления протокола нарушение устранено . В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (абз. 5 п.
