не производит исследования доказательства, а только осмотр, то вопреки доводам апелляционной жалобы ему не требуется использовать специальное программное обеспечение или оборудование. В Письме ФНП от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» прямо сказано, что информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. На наш взгляд , извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права. В указанной ситуации апелляционный суд считает представленное доказательство - нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 28.12.2020 допустимым доказательством. Претензией от 20.01.2020 исх. № 1 истец потребовал от ответчика возместить расходы истца в связи
целях выполнения ТУ, заявителем была приобретена и смонтирована установка: фильтро- компенсирующее устройство (далее- ФКУ). Установка ФКУ фирмы ООО «Эн Эйч Инжиниринг» позволило выполнить п.3.2 ТУ и обеспечить tg? < 0,4 в соответствии с требованиями ГОСТ. Однако, несмотря на работу ФКУ, в точке присоединения на ПС Гороблагодатская (яч. 10) КЛ 6 кВ ПС Гороблагодатская-ПС ОАО «МРСК Урала» были зафиксированы отклонения от допустимых значений гармоник 11,13,23,25.35,37 в связи с резонансными явлениями в электрической сети, что на наш взгляд свидетельствует о том, что установка и работа ФКУ не обеспечила соблюдение со стороны заявителя требований параметров качества электрической энергии предусмотренной требованиями ГОСТ-32144-2013». Таким образом, третьим лицом ОАО «МРСК Урала» указано на необходимость истцу дооснастить электросетевое хозяйство специальными средствами компенсации реактивной мощности, чего будет достаточно для обеспечения необходимого качества электрической энергии. При этом третье лицо не принимало участие в разработке технических условий такого оборудования и его определения. Кроме того, специалистом третьего лица ОАО «МРСК
в адрес генерального директора ОАО «Сургутнефтегаз», а на наши письма, кроме гневных телефонных звонков, ни одного ответа мы так и не получили. 02.12.2016 ООО «НПС-Пермь» (полностью аффилированная организация к ООО «КР-Петролеум») выигрывает тендер на поставку «левой» продукции, не смотря на то, что организаторы тендера уведомлены о том, что ФАС рассматривает заявления о недобросовестной конкуренции как в адрес ООО «КР-Петролеум», так и в адрес «НПС-Пермь», а заявки от НГДУ поданы на продукцию «Трил».». «Примечательно, на наш взгляд , что результатом тендера станет приобретение ОАО «Сургутнефтегаз» от производителя через поставщика, полностью аффилированных между собой, и в отношении которых ведет расследование ФАС, «левой» продукции более низкого уровня, как технического, так и с точки зрения «лицензионных прав», применение которой в ОАО «Сургутнефтегаз» из-за вопроса патентной чистоты способа использования станет затруднительным.». «Хотим обратить ваше внимание на серьезные экономические последствия в случае нарушения патентных прав из-за изъятия контрафактной продукции и запрета использовать способ по применению
направленны на то, чтобы смутить жителем и разобщить нас, что бы оставалось по-прежнему. Так, по нашему дому даже ходили люди в форме сотрудников полиции, которые под предлогом профилактических бесед так же вели откровенную агитацию за действующую управляющую компанию, отказываясь предоставить удостоверения. Это в очередной раз показывает, что для того что бы все оставалось по-прежнему собственников и жителей нашего дома будут не только запугивать лживыми листовками без подписей, но и использовать свои административные ресурсы. На наш взгляд это говорит о полном неуважение к нам, к жителям, которые им платят ежемесячно за содержание и ремонт». Об обязании ФИО2, ФИО1, ФИО3 опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в обращении к соседям и размещенные в листовках, расклеенных на информационных стендах многоквартирного дома № 142 по ул. Луговая в г. Волгограде, путем размещения на информационных стендах многоквартирного дома №142 по ул. Луговая в г. Волгограде опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Сведения, указанные нами, ФИО2 кв.306, ФИО1 кв.21,
мнение о непорядочности ФИО3 В фрагменте указанной статьи «И уж совсем «не ко двору» прозвучал совет градоначальника (опять-таки на примере своего любимого зятя ФИО11), как можно выбиться в успешные начальники: «Естественно не курит, скажу вам на зависть, занимается хоккеем с шайбой. Ну кого еще ставить-то руководителем?» Городничему, наверное, виднее, как лучше «лоббировать» интересы своей семьи… как за спиной у горожан А. П. успешно и с размахом обустраивает жизнь своей семьи. И делает это, на наш взгляд , вызывающе, без соблюдения определенных рамок приличия» глава города Владимира обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, протекционизме вопреки интересам службы. Указанные сведения, содержащиеся в статьях «Недолго музыка играла», «И это все о нем», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию главы г. Владимира ФИО3, поскольку фактически содержат утверждения о нарушении им норм действующего законодательства, недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, нарушении норм морали. Данные сведения были распространены в газете тиражом 3000 экземпляров. Истец
