поставлен вопрос о том, имеются ли основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, препятствующими принятию судом окончательного решения по существу уголовного дела. Подсудимый Насыров Н.А. полагал необходимым вернуть уголовное дело прокурору, указав, что неясности в обвинении в части указания действий подсудимых и причинения вреда здоровью потерпевшему, а также в квалификации его действий нарушают его право на защиту. Просил изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Подсудимый Савинов В.А. поддержал мнение подсудимого Насырова Н.А., также просил изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Защитники Демурина И.Н., Максимов Г.А. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просили изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Защитник Кирсанова О.А. поддержала мнение подсудимого Насырова Н.А., просила изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Государственный
обвиняемого от 26.03.2019г., имеющегося в материалах уголовного дела не соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое передал ему его подзащитный, а также фабуле обвинения в обвинительном заключении, при этом представил постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26.03.2019г. в отношении Грехова Д.А. Также пояснил, что обвинение Грехову Д.А. предъявлялось в помещении ИВС не 26.03.2019г., а 27.03.2019г. В связи с чем просит вернуть уголовное дело прокурору и изменить Грехову Д.А. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Подсудимый Грехов Д.А. поддержал ходатайство своего защитника о возвращении уголовного дела прокурору и изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Адвокат Ермалович Е.В. поддержала ходатайство адвоката Курилова С.Ф., пояснив, что узнала о факте вручения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствующего по тексту имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению о привлечении в качестве обвиняемого после судебного заседания 18.04.2019г. В действительности ДД.ММ.ГГГГ обвинение ее подзащитному Хоруженко С.В. не предъявлялось,
мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю; отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест. Доложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шафорост Г.М., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд УСТАНОВИЛ: В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по
РФ. 20.01.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу. В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 ФИО1 и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей. Судом срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 29.01.2018 г. В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, изменить в отношении него меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Полагает, что в отношении него может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, что не будет препятствовать судебному разбирательству. Заявляет что стороной обвинения не представлено достаточных аргументов для дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд
