такой отказ не оформлен в виде постановления. Таким образом, ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай ФИО2 об отказе в возбуждении производства в порядке ст.49 УПК РФ в связи с отсутствием оснований для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении осужденного подлежало проверке в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом вышеизложенного, постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июня 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом суда. Председательствующий -
Давая оценку показания подсудимого, мировой судья признал их недостоверными, расценил их как избранный способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны защиты и показаниям подсудимого. Кроме того, в приговоре отсутствует анализ доказательств, мировой судья ограничился лишь перечислением доказательств, представленных стороной обвинения. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству . Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Симонова О.Б., подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. Апелляционное
в установлении судом осужденному определенных ограничений. Однако эти требования закона судом не выполнены. Так, согласно резолютивной части приговора, ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы. Однако в приговоре мировой судья не установил необходимые ограничения и обязанности, следовательно, фактически не назначив наказание. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи не освобождать, в связи с отбыванием ФИО1 наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное
дела, находящегося в производстве следователя следственного отдела УФСБ России по Калининградской области, расположенного в Центральном районе г. Калининграда. Таким образом, исходя из существа поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, она подлежала рассмотрению Центральным районным судом г. Калининграда, поскольку следственный орган, решение следователя которого обжалуется адвокатом Поповой Л.В., находится на территории, подпадающей под его юрисдикцию. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену обжалуемого постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству , в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2017 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в Центральный районный суд г. Калининграда в ином составе суда. Апелляционную жалобу адвоката Поповой Л.В. удовлетворить. Судья подпись Судья Л.Г.
в производстве следователя 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, расположенного в Центральном районе г. Калининграда. Таким образом, исходя из существа поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, она подлежала рассмотрению Центральным районным судом г. Калининграда, поскольку следственный орган, решение следователя которого обжалуется адвокатом Цирит В.В., находится на территории, подпадающей под его юрисдикцию. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену обжалуемого постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству , в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2017 года о направлении жалобы Цирита Вадима Валерьевича поданную в порядке в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела № по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области отменить и
