предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на устранение нарушений, выявленных инспекцией в ходе проведенной проверки. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно посчитал, что предписание вынесено полномочным органом и соответствует требованиям действующего законодательства, а поэтому в соответствии со ст. 201 АПК РФ основания для признания его незаконным отсутствуют. Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Ссылка общества на определение мирового судьи о возвращении протокола является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу. Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270
при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение о возвращении протокола об административном правонарушении, как исключающее возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении обратилось в Елизовский районный суд с жалобой должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, то есть лицо, которому Кодексом РФ об административных правонарушениях не предоставлено право на обжалование данного определения. Таким образом, у судьи Елизовского районного суд отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанной жалобы по существу, в связи с чем данное решение подлежит отмене, а жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 на
город Чадан 17 февраля 2017 года Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Тагаланова С.К., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчиского района Республики Тыва от 01 декабря 2016 года в отношении А., привлеченного к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1 подал жалобу на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении от 01 декабря 2016 года, вынесенное в отношении А. на основании ст. 17.17 КоАП РФ, в связи с необеспечением участия А. на судебное заседание. В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассмотрение дел указанной категории в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не заявившего ходатайств об отложении судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин его неявки, не влечет нарушения прав этого лица, в
РФ. При этом необходимо учитывать, что ст. 30.3 КоАП РФ исчисление сроков обжалования вынесенных по делу постановлений связано с фиксацией времени их получения лицом, обратившимся с жалобой. Согласно копии заказного почтового отправления ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области получило копию определения о возращении протокола 07 сентября 2016 года. 08 сентября 2016 года заместитель начальника УМВД России по городу Архангельску обратился к заместителю прокурора города Архангельска с просьбой о принесении протеста на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении. Протест заместителя прокурора города Архангельска на определение мирового судьи о возвращении протокола был сдан в отделение почтовой связи 16 сентября 2016 года, направлен в адрес суда почтовым отправлением в этот же день, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте (л.д. 2), то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ срока. Таким образом, прокурором опротестовано определение, не вступившее в законную силу, что отвечает требованиям ч. 1 ст.
действующего законодательства, выразившееся в составлении протокола осмотра транспортного средства № по истечении длительного времени (13 января 2020 года), направлении протокола об административном правонарушении мировому судье спустя 1,5 месяца с момента его составления, неизвещении его должностным лицом о возвращении мировым судьей протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, судом необоснованно отклонены. Утверждает, что мировым судьей неправомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, до принятия Октябрьским районным судом решения по его жалобе на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, для устранения недостатков. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом, начал разворачиваться и, не
