капитала номинальной стоимостью 128 016 руб.; С.С.А. - 33,335% уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб. 14.02.2019 между С.С.А. и А.Е.Е. (ранее - С.Е.Е.) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым С.С.А. подарила А.Е.Е. долю в уставном капитале общества в размере 33,335%. 14.02.2019 в Инспекцию посредством канала электронной связи на регистрацию представлено заявление по форме N Р14001 в отношении отчуждения доли С.С.А. в размере 33,335% в пользу А.Е.Е. на основании договора дарения , прекращения участия С.С.А. в обществе, внесения сведений о новом участнике А.Е.Е. Указанные изменения зарегистрированы Инспекцией 21.02.2019 за ГРН 2195543121783. Постановлением от 15.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-11022/2018 решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения по результатам обжалования актов судов нижестоящих инстанций постановлением от 29.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено в силе решение
с пунктами 48 - 50 Положения по решению Комиссии лица, награжденные государственными наградами, могут передавать их на постоянное хранение и для экспонирования в государственные или муниципальные музеи при наличии ходатайства музея, поддержанного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которого находятся вопросы сохранения культурного наследия, или по ходатайству федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится музей. Передача государственных наград на постоянное хранение и для экспонирования в государственные или муниципальные музеи осуществляется на основании договора дарения . Переданные музеям на постоянное хранение и для экспонирования государственные награды не возвращаются. Государственные награды не могут передаваться на постоянное хранение и для экспонирования негосударственным или музеям иной формы собственности, а также государственным или муниципальным музеям, в которых не созданы необходимые условия для хранения государственных наград. В случае смерти награжденного лица государственные награды и документы к ним хранятся у наследников. При отсутствии наследников государственные награды и документы к ним подлежат возврату в Администрацию
уже не является. Одновременно суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленное представителем Б.А. Болчинского в ходе рассмотрения дела ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на его сына А.Б. Болчинского, которому земельный участок, ранее принадлежавший истцу, был передан в собственность по договору дарения, заключенному 27 июня 2016 года (переход права собственности зарегистрирован 7 ноября 2016 года): со ссылкой на часть первую статьи 44 ГПК Российской Федерации суд указал, что изменение собственника имущества на основании договора дарения не влечет перехода права требования по заявленному предыдущим собственником иску (определение от 24 ноября 2016 года). Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оставила указанные судебные постановления без изменения, а жалобы истца - без удовлетворения (апелляционные определения от 22 марта 2017 года). В передаче кассационных жалоб Б.А. Болчинского и его представителя на все вынесенные по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано (определения судьи Ленинградского
лицам (законным представителям награжденных лиц) или подлежащих сдаче на государственное хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственных наградах; л) изготовленных из драгоценных металлов и драгоценных камней подарков, полученных гражданами Российской Федерации в связи с государственной деятельностью; м) драгоценных металлов и драгоценных камней, а также изделий из них, зачисляемых в Госфонд России по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. 17(1). Принудительно изъятые в установленном порядке, бесхозяйные, переданные государству по праву наследования или на основании договора дарения либо поступившие по иным установленным законодательством Российской Федерации основаниям сырье, сплавы, полуфабрикаты, изделия (продукция), химические соединения, лом и отходы производства и потребления зачисляются в Госфонд России при условии содержания в своем составе не менее 10 процентов драгоценных металлов. (п. 17(1) введен Постановлением Правительства РФ от 23.09.2015 N 1007) 18. Ценности, переходящие (обращаемые) в федеральную собственность в порядке правопреемства, наследования, дарения, на основании вступившего в законную силу решения суда, а также на иных основаниях,
наследования права собственности на 100/33644 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <...> площадью 11 439 га, находящийся на территории <...> сельского поселения <...> муниципального района Волгоградской области. В обоснование иска указал, что собственником испрашиваемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являлась ФИО4, умершая 29 июня 2015 г., которая при жизни завещала все принадлежащее ей имущество истцу. Ранее, 1 марта 2008 г. ФИО4 на основании договора дарения подарила истцу спорное имущество, но решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 г. признаны недействительными государственная регистрация договора дарения и запись регистрации договора дарения. Последствия признания регистрации недействительной судом не были применены и запись о праве ФИО4 на имущество не была восстановлена. После ее смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство не выдано в связи с указанным выше обстоятельством. Администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области
жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2014 году. Участниками Общества в спорный период (с января 2014 года по март 2016 года) являлись ФИО3 и ФИО2 с долями в уставном капитале по 50%. Впоследствии участниками Общества стали ФИО4 - с 18.05.2016 ( на основании договора дарения от 10.05.2015) и ФИО3, также владевшие по 50% долей уставного капитала каждый; а с 22.08.2016 - ФИО1 (на основании договора дарения от 11.08.2016) и ФИО4 с долей в уставном капитале по 50% у каждого. Ссылаясь на то, что договоры займа, заключенные Обществом (заемщик) и ФИО2 (займодавец), являются крупными сделками, а также сделками с заинтересованностью займодавца, которые не получили соответствующего одобрения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам
же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-юридический расчетный центр «Коммунальник» (г. Кострома) к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (Костромская область,г. Шарья) о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.05.2014 № 7, при участии третьего лица, администрации городского округа города Шарья Костромской области (Костромская область, г. Шарья), заявляющего самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании договора дарения от 27.06.2014, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (г. Кострома), муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (Костромская область, г. Шарья), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-юридический расчетный центр «Коммунальник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее - ТЭЦ) с иском о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого
что ей причитаются денежные средства от продажи имущества соразмерно ее доле в общем имуществе; следовательно, действующее законодательство позволяет реализовывать общее имущество супругов, один из которых является банкротом, с последующей выплатой средств второму супругу в качестве компенсации его доли. В свою очередь, финансовый управляющий гражданина-должника ФИО5 также просила оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, указав в своем отзыве на нее, что в октябре 2018 года она, будучи управляющим ФИО4, оспорила сделку по отчуждению спорной квартиры на основании договора дарения , совершенного в пользу его матери – ФИО8, в результате чего данная квартира была возвращена в конкурсную массу гражданина-должника; помимо прочего финансовый управляющий отметила, что спорная квартира дважды выставлялась на торги, которые признавались несостоявшимися (в мае и июле 2019 года), после чего осенью того же года было принято решение о ее продаже с торгов путем публичного предложения; при этом причина, по которой длительное время не совершались регистрационные действия в отношении спорной квартиры, связана
270 акций и на сумму 16 350 руб. недействительным. Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 29.08.2011 по делу № 2-1001/11 по иску ФИО1 к ЗАО «Полигон», ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» о признании права собственности на акции, возложении обязанности регистрации перехода права собственности за истцом признано право собственности на 2305 акций ЗАО «Полигон», принадлежавшие ее супругу ФИО8, умершему 09.07.2006, в том числе на основании первичного размещения – 273 акции; на основании договора дарения от ОАО «Омские синтетические моющие средства» - 233 акции; на основании договора дарения от ФГУП «ОмПО «Иртыш» от 18.11.2002 – 88 акций; на основании договора дарения от ГУП «Сибирский завод имени Борцов революции» от 07.04.2003 – 577 акций; на основании договора дарения от ЗАО ПО «Электроточприбор» от 20.05.2003 – 234 акции; на основании договора дарения от ОАО «ОЗГА» от 04.06.2003 – 80 акций; на основании договора дарения от ОАО «Сибкриотехника» от 16.06.2003 –
При этом, на расчетный счет Должника не поступили денежные средства в полном объеме, предусмотренные кредитными договорами <***> и <***>. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что: «Требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «НКРесурс», возникли после выхода ФИО2 из состава участников общества», при этом, указанный вывод опровергается фактическими обстоятельствами, а также материалами дела, отмечал, что участие ФИО2 в ООО «НК-Ресурс» прекращено 22.02.2019 на основании договора дарения на бланке 78 АБ № 6101728 в пользу ФИО1». Таким образом, судом неверно определены обстоятельства дела, так как ФИО2 являлся контролирующим Должника лицом, в том числе в период возникновения задолженности перед Кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «НК-Ресурс». При этом, не был исследован довод ФИО1 о том, что доли в уставном капитале были реализованы ФИО2 безвозмездно, без какой-либо экономической выгоды для себя. Вышеизложенное свидетельствует лишь о том, что ФИО2, будучи фактическим контролирующим
данной квартиры должник продал своей матери все принадлежащие ему жилые помещения. Кассатором указывается, что ранее принятыми судебными актами о признании сделок недействительными суды установили, что целью реализации квартиры, в том числе спорной квартиры в пользу своей матери, являлось избежание поступления имущества в конкурсную массу для уклонения от расчетов с кредиторами – однако в данном споре суды немотивированно пришли к иным выводам. Как отмечает ФИО1, само по себе приобретение должником права собственности на квартиру на основании договора дарения не может освобождать ее от возможности включения в конкурсную массу. Кассатор также обращает внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о превышении площади квартиры над нормативами, не указал – с какой иной нормой жилья необходимо сопоставлять спорную квартиру; сделал свой вывод вразрез с вышеуказанной позицией Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда о наличии у должника иных нежилых помещений, которые включены в конкурсную массу должника,
судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... В обоснование иска указали на то, что являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, а именно: ФИО5 – ... доли на основании договора дарения от дата, ФИО4 – ... доли на основании договора дарения от дата, ФИО4 - ... доли на основании договора дарения от дата, ФИО3 - ... доли на основании договора дарения от дата, ФИО6 - ... доли на основании договора дарения от дата, ФИО7 - ... доли на основании договора дарения от дата, ФИО6 - ... доли на основании договора дарения от дата, ФИО8 - ... доли на основании договора дарения от дата, ФИО9
рыночной стоимости заложенного имущества в размере 30 000 рублей, а всего - 3 040 000 (Три миллиона сорок тысяч рублей). Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, в виде: - земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 13 174 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, ТОО СП "Рождественское", принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения от 06.06.2011, дата регистрации 16.06.2011г. №, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области «16» июня 2011г. серия №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июня 2011г. сделана запись регистрации № №, установив начальную продажную стоимость в размере 52 000 рублей; - земельного участка, кадастровый (ИЛИ условный) номер объекта: №, категория земель: земли
