На основании изложенных норм права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК). В силу этого правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики. 53.2. Одной из особенностей надзорного производства является институт вынесения представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили

во внимание результаты проведенных в рамках дела судебных экспертиз, пришел к выводу о необходимости возмещения вреда окружающей среде за счет ответчика в размере 3 407 240 550,13 руб. Доводы заявителя о необходимости прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному спору по тому же предмету и основанию получил оценку суда округа со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права , повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. При этом, учитывая обусловленность удовлетворения заявленного обществом «Си-Би-Ай Пионер» требования фактом нарушения его прав оспариваемым решением Роспатента, суд исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы повлиять на порядок распределения судебных издержек и явиться основанием для отклонения от общего принципа распределения судебных расходов, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, или связанных с фактическим процессуальным поведением лиц, участвующих в деле, предопределяющих невозможность взыскания судебных расходов с Роспатента. Доводы Роспатента получили оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права , повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы Федеральной службы

связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и признал возвращение апелляционной жалобы правомерным. Доводы жалобы в данной части повторяют позицию заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений арбитражного процессуального законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в заявлении и ходатайстве доводов, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. Данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права , повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1

случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг), - наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога вы­делена отдельной графой; - приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объек­тами налогообложения, - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету. При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). На основании изложенных норм права , а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать правомерность заявленных вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. Предпринимателем ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд не представлены документы, подтверждающие соблюдение вышеуказанных условий, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться правом на вычет сумм НДС. Доводы заявителя о том, что требование № 132 от 02.02.2008, которым предпринимателю предложено представить такие документы, составлено с нарушением закона, содержит перечень документов, которые налогоплательщик

просьбу выбрать земельный участок по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая – ул. Авиаторов, площадью 12 600 кв.м и предварительно согласовать место размещения административного здания (3 корпуса) на праве аренды. Вместе с данным заявлением обществом представлены необходимые документы. 15 ноября 2011 года в газете «Городские новости» администрацией г. Красноярска опубликовано сообщение о выборе земельного участка для предстоящего строительства административного здания по ул. 9 Мая - ул. Авиаторов в Советском районе. На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями Административного регламента № 218-ж Управлением архитектуры администрации г. Красноярска на основании решения градостроительной комиссии департамента градостроительства от 30.09.2011 №38 и извещения от 04.10.2011 № 14793 заявителю разрешено производить сбор согласований по участку, отказ в размещении объекта не принимался, то есть фактически земельный участок выбран и согласовано размещение объекта на указанном земельном участке. Как следует

в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки ответчиком представлено не было, суд, на основании изложенных норм права полагает возможным требования истца в части взыскания штрафных санкций также удовлетворить. Согласно расчету пеней, их размер составляет хххххх руб. хх коп. Расчет проверен, ответчиком не оспорен. В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов. По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает

в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки ответчиком представлено не было, суд, на основании изложенных норм права полагает возможным требования истца в части взыскания штрафных санкций также удовлетворить. Согласно расчету пеней, их размер составляет 24819 руб. 71 коп. (л. д. 19, оборот). Расчет проверен, ответчиком не оспорен. В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов. По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось