на сумму 85530 рублей 23 копейки. Определением Кассационного военного суда от 19 ноября 2020 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильный вывод судов о допущенной в отношении произведенной ему переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет счетной ошибке, поскольку эта выплата производи- лась на основании приказа командования, в котором была указана его выслу- га лет. Кроме того, толкование судами понятия счетной ошибки не основано на действующем законодательстве, противоречит разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости и Верховного Суда Российской Федерации. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО1- ва О.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что переплата ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет образовалась вследствие недостоверного внесения кадровыми органами сведений в систему программного обеспечения «Алушта», то есть
ФИО1, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее - ООО «ММК-Уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее - ООО «СХО «Заречье», ответчик) о прекращении права собственности ООО «СХО «Заречье» путем принудительного изъятия земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:289 площадью 7 859 485 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск - Кузнецкий муниципальный район, Подгорновское сельское поселение, для государственных нужд на основании Приказа департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 03.11.2017 № 496, и признании права собственности ООО «ММК-Уголь» на изымаемый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:289 площадью 7 859 485 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск - Кузнецкий муниципальный район, Подгорновское сельское поселение; о прекращении права собственности ООО «СХО «Заречье» путем принудительного изьятия земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:288 площадью 93 992 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район,
существенным нарушением обществом «ВНТЦ «Исток» условий договора. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального бюджетного учреждения Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» 11.09.2014 в антимонопольный орган для решения вопроса о включении общества «ВНТЦ «Исток» в реестр недобросовестных поставщиков. Приказом от 17.09.2014 № 217 общество «ВНТЦ «Исток» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Согласно данным сайта zakupki.gov.ru сведения об обществе «ВНТЦ «Исток» включены в реестр недобросовестных поставщиков 03.12.2014 записью № РНП.3343214 на основании приказа антимонопольного органа от 17.09.2014 № 217. Не согласившись с приказом управления, общество «ВНТЦ «Исток» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062), исходил из того, что информация о недобросовестном поставщике во всех случаях проверяется антимонопольным органом и включается в реестр
Засеевой Э.С., полагавшей доводы кассационных жалоб обоснованными, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 29 августа 2017 г. обратилась в суд с иском к ООО «МАКСИМА ГРУПП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании приказа от 17 мая 2017 г. она была принята на работу в ООО «МАКСИМА ГРУПП» на должность работника торгового зала с 17 мая 2017 г. по 31 января 2018 г. Согласно трудовому договору местом ее работы был определен универмаг, расположенный в торговом центре «Золотой Вавилон» по адресу: <...>. ФИО1 также был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. По итогам проведенной ООО «МАКСИМА ГРУПП» по месту работы ФИО1 инвентаризации была выявлена недостача товарно- материальных
за оказанные оператором услуги в интересах Уралсвязьинформ по договору осуществляются в соответствии с Приложением № 4 и включают в себя: - услуги по пропуску трафика; - прочие услуги. В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по пропуску трафика и прочих услуг производится в соответствии с Приложением № 4 к договору. В случае изменения тарифов на аналогичные услуги, оператор имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы на услуги оператора, оказываемые в интересах Уралсвязьинформа. На основании приказа Минкомсвязи от 18.02.2013 № 155 общество «Ростелеком» внесено в реестр операторов связи, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. Услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, регулируются государством путем установления предельных цен в соответствии с Правилами № 627. Общество «Ростелеком» 30.06.2016 направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило о том, что на основании приказа Федерального агентства связи от 31.05.2016 № 105
(далее – МО г. Бийска), оформленных приказами учреждения от 30.03.2012 № 273, от 30.03.2012 № 274, от 09.06.2012 № 456, от 02.08.2012 № 573, от 02.08.2012 № 574, от 02.08.2012 № 575, от 02.08.2012 № 576, от 02.08.2012 № 577, от 15.11.2012 № 816, и применении последствий недействительности сделок. Определением от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 к учреждению и администрации о признании недействительной сделки по изъятию на основании приказа учреждения от 27.03.2012 № 256 из хозяйственного ведения МУП г. Бийска «Трансагентство» имущества в казну МО г. Бийска и применении последствий недействительности сделки. Этим же определением принятое заявление объединено в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с первоначальным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения. В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО2 уточнила требования в части имущества (объектов недвижимости), изъятого на основании приказа
если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 1 к протоколу согласования разногласий (пункт 18.3.3 договора в согласованной редакции). 03.08.2015 в адрес АО «ПГК» на станцию Сызрань-1 прибыло 46 порожних цистерн из них 7 с просроченным сроком доставки. В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа №4365 от 29.07.2015 перевозчик задержал на станции Балашейка продвижение 46 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования АО «ПГК» вагонами, прибывшими в адрес ответчика. 30.07.2015 АО «ПГК» направлено извещение о задержке 46 вагонов в пути следования №283 (уведомление). В соответствии со статьей 199 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее- Устав) по факту задержки вагонов были составлены акты общей формы №1658, №1659 от
от 06.02.2020 в части досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества ФИО3 признано недействительным, ФИО3 восстановлен в должности генерального директора Общества с 21.03.2020. Приказом Общества от 15.06.2020 № 130 ФИО3 восстановлен в должности генерального директора ООО «ЕРИЦ Владимирской области». ФИО3 14.08.2020 уволен с должности генерального директора ООО «ЕРИЦ Владимирской области» по соглашению сторон. Между Обществом в лице генерального директора ФИО3 и ФИО11 заключен трудовой договор 15.06.2020 № 184, в соответствии с которым последняя принята на основании приказа 120-кп от 15.06.2020 на должность заместителя главного бухгалтера по финансовой деятельности ООО «ЕРИЦ Владимирской области» с должностным окладом в размере 66 000 рублей (пункт 3.4 трудового договора № 184). Между Обществом в лице генерального директора ФИО3 и ФИО11 заключено соглашение о расторжении трудового договора № 184 от 15.06.2020, согласно которому трудовой договор расторгается с 05.08.2020 по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудовою кодекса Российской Федерации, работодатель обязуется дополнительно
заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО2 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО2 о признании недействительными сделок по начислению и выплате премии ФИО4 в размере 495 000 руб., оформленную приказом от 28.01.2016 № 1-пр «О разовом премировании работников»; по начислению и выплате заработной платы в размере 665 550 руб. на основании приказа от 01.01.2018 № 30000000002 о приеме ФИО4 на работу в общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» на должность охранника с окладом 30 000 руб., платежными поручениями от 19.01.2022 №№ 522830, 389373; по начислению и выплате компенсации за задержку невыплаченной заработной платы в размере 121 734,53 руб. на основании платежного поручения от 19.01.2022 № 390968, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022,
удовлетворить заявленные требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы машиностроительный институт ссылается на то, что на момент подачи документов в ФГБУ «ФАПРИД» действовал Приказ № 72, в связи с чем лицензионные платежи подлежали расчету на основании этого Приказа. В нарушение указанной нормы, суды признали правомерным расчет Министерством обороны лицензионных платежей на основании приказа Роспатента от 10.12.2012 № 157 «Об утверждении Порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата» (далее – Приказ № 157), который вступил в действие с 18.05.2013, то есть после направления машиностроительным институтом документов в ФГБУ «ФАПРИД». При этом, как указывает заявитель,
