925_690702 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД15-5399 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – отдел) в лице ФИО1 ( на основании выписки из приказа от 16.02.2015 № 124-к) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А53-17512/2014 по заявлению ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отдела №№ 0000051-0000206, 0000207-0000262 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 КоАП РФ и учитывая,
дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве от 15.12.2008 по делу № 322-2008-24-Ю-15.19ч.2-РО (на 30.12.2008), получено ОАО «Нива» 18.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении от 15.12.2008. 29.12.2008 в адрес административного органа от ОАО «Нива» получено ходатайство от главного бухгалтера ФИО4 об отложении дела об административном правонарушении в связи с нахождением директора в очередном отпуске. Данное ходатайство отклонено и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в связи с тем, что на основании выписки из приказа от 15.12.2008 № 77-ок на период очередного отпуска директора ОАО «Нива» ФИО1 исполнение обязанностей с 15.12.2008 возложено на главного бухгалтера ФИО4 Суд считает, что административным органом правомерно отклонено ходатайство, а дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный срок, так как ФИО4 на основании выписки из приказа от 15.12.2008 № 77-ок правомерно могла представлять интересы ОАО «Нива» при рассмотрении дела об административном правонарушении № 322-2008-24-Ю-15.19ч.2-РО. Постановление о назначении административного наказания от 30.12.2008 по
для покрытия пола в общем коридоре второго этажа здания, характеризующие их пожарную опасность в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, что является нарушением п. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». По результатам проверки государственным инспектором г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору ФИО4 в присутствии законного представителя учреждения – заведующей ФИО1 ( на основании выписки из приказа № 214 от 19.12.1994 «О назначении») 24.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 4641, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении вручен лично законному представителю юридического лица заведующей учреждения ФИО1– 24.12.2010, что подтверждается проставленной подписью заведующей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 № 4641, вынесенным заместителем Главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору ФИО5, за нарушение требований правил пожарной
аудиозаписи. Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. В ходе изучения доводов апелляционной жалобы управления судом апелляционной инстанции установлено, что в ней содержится ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с добровольной уплатой центром начисленной ему суммы финансовой санкции. Апелляционная жалоба от имени управления подписана исполняющим обязанности начальника ФИО1, действующей на основании выписки из приказа от 14.03.2019 № 80к. Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства управления об отказе от заявленных требований. В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд
жалобы и мнение о законности постановления суда апелляционной инстанции. В судебном заседании представители департамента и ФИО2 поддержали соответствующие доводы и возражения. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что Ярославцева Т.Л. являлась собственником земельного участка в жилпоселке Парфеново площадью 0,20 га. Первоначально земельный участок был отведен работнице ФИО6 на основании выписки из приказа № 13/к по совхозу им. Калинина от 17.04.1977 от 17.04.1977, дирекцией, профкомом и рабочим комитетом совхоза имени Калинина для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства по улице Таежная участок № 1 «В». На основании заявления ФИО6 земельный участок декларативно поставлен на учет 28.03.2011, кадастровый номер 72:23:0102003:2325, номер кадастрового квартала 72:23:0102003. Кроме того, по заявлению ФИО6 от 10.06.2011, кадастровым инженером ООО «Орбита» 15.07.2011 изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или)
МКОУ «БСОШ №» требования ст.160, ст.161, ст.162, ст.163 ТК РФ, не предусматривают обязанности работодателя устанавливать нормы труда, в том числе и уборщикам служебных помещений. Выводы изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда об обратном, не соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, допущенное правонарушение, согласно принятым по делу постановлению и последующему решению судьи районного суда, выразилось в нарушении МКОУ «БСОШ №» требований ст.60.2, ст.151 ТК РФ, а именно: не произведена оплата на основании выписки из приказа № от <дата> за расширение зоны обслуживания уборщику служебных помещений ФИО4 за май 2016 года, а уборщику служебных помещений ФИО5 не произведена оплата на основании выписки из приказа № от <дата> за расширение зоны обслуживания за июнь 2016 года. Согласно положениям ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности)
соответствии с решением суда, заслушав доклад судьи ФИО7, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес>, в котором просил обязать ответчика привести приказ о его увольнении в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (страница 4, абзац 3) и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (страница 3, абзац 5), а именно: заменить слова «уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141 -ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)» на слова «уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-НС по п.11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141 -ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником)». В обоснование исковых требований указано, что в период с марта 2013 года по декабрь 2016 года
