самовольно установленные ограждения и шлагбаум, перекрывающие внутриквартальный проезд по адресу: <...>. По результатам проведенной проверки составлен акт обследования от 21 июня 2017 года и произведена фотофиксация. Согласно п.3.1.11 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3, к компетенции Управления относится рассмотрение и согласование проектов документации благоустройства на территории города. По информации, поступившей из Управления, эскизных предложений благоустройства и установки ограждения по указанным адресам на рассмотрение не поступали . В адрес ООО УК «Территория комфорта» была направлена претензия об устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани (исх. б/н от 29 июня 2017 года). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства. Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав установлен
оплате у ответчика не возникла. Истец также не предоставил суду расчет из чего образовалась задолженность в размере 9 799 910 руб. Подписанные в одностороннем порядке документы не являются основанием взыскания задолженности. Факт выполнения работ и сумма задолженности в указанном размере не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается истец в качестве подтверждения своих исковых требований, в том числе КС-2 и КС-3 от 18.11.2020, данные документы заказчику на рассмотрение не поступали ". Решение суда ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу. Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-166895/2021-52-1153 ответчику отказано в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору № 3 работ в спорном размере, поскольку ответчиком не представлены расчет сформированной задолженности и доказательства передачи результата работ истцу, также истцом также заявлен мотивированный отказ от подписания актов о приемке работ. Так абзацем 6 страницы 7 указанного
в ходе которой установлено, что Арендатор не прошел надлежащего согласования с Арендодателем о внесении конструктивных изменений в планировку и самовольно оборудовал лазы, ведущие в подвальные помещения. Вышеуказанные ремонтно-строительные работы являются неотделимыми улучшениями и их выполнение подлежит согласованию с Арендодателем. При этом в адрес Арендодателя документы, предусмотренные пунктом 2.2 Положения о порядке предоставления арендатору (ссудополучателю) согласия на осуществление улучшений имущества, являющегося собственностью города федерального значения Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 14.04.2015 № 296-ПП на рассмотрение не поступали и, следовательно, проведение неотделимых улучшений не были согласованы должным образом. Кроме того, Арендатором не произведена государственная регистрация права пользования Объектом аренды, что является нарушением пункта 2.4.19 договора аренды от 15.08.2017 № 116А-17. Поскольку Арендатор не устранил выявленные в ходе проверки нарушения, ГУП «ЦЭИСГ» в адрес ООО «Онима» направлено требование № 625/03-10-03-03/02/20 от 22.12.2020 об освобождении имущества в связи прекращением договора, о чем ранее извещался ответчик письмом от 07.09.2020 № 390/03-10-03-01/01/20. В соответствии с
довода истец представил запросы в Федеральное государственное казенное учреждение «Экспертно-криминалистический центр» и в Федеральное бюджетное учреждение «Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации» о применении метода «влажного копирования» для установления давности совершения подписи на документе. Согласно представленным указанными учреждениями ответами на запросы, в системе МФД России исследования с целью установления времени исполнения документов методом «влажного копирования» не проводятся ввиду отсутствия практически значимых научно-обоснованных методик; указанный метод не применяется, соответствующие материалы на рассмотрение не поступали , апробацию не проходили. «Влажное копирование» применяется в СЭУ Минюста России экспертами в области судебно-технической экспертизы документов только для определения растворимости красящего вещества в штрихах при установлении рода материала письма, но не для установления давности выполнения штрихов. Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ специалиста ФИО15, автора публикаций, ссылки на которые имеются в перечне использованной экспертом ФИО13 литературы, согласно которому данные работы не содержат методики установления давности подписи, в них не говорится
68/7-Т. Министерством письмами от 13.06.2018 № 14-14-01/2118, от 17.08.2018 № 7085 ПАО «Т Плюс» даны соответствующие разъяснения по вопросам тарифообразования в связи с расширением зоны деятельности ПАО «Т Плюс» в 2018 году в МО ГО «Инта». Заявления об изменении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, услуги по передаче тепловой энергии на 2018 год в связи с изменением в 2018 году системы теплоснабжения в г. Инта от теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций в адрес Министерства на рассмотрение не поступали . Таким образом, тарифы ПАО «Т Плюс» органом регулирования не пересматривались, тариф на передачу тепловой энергии в отношении ООО «Тепловая Компания» не устанавливался. Министерство также отмечает, что для ПАО «Т Плюс» на 2018 год тарифы на компенсацию потерь тепловой энергии в МО ГО «Инта» не утверждались». Таким образом, тарифы на передачу тепловой энергии в отношении ООО «Тепловая Компания» для ПАО «Т Плюс» на 2018 год не были утверждены. При этом объем спорных потерь
«Инженерное обследование и разработка технических решений по восстановлению эксплуатационной надежности подвала центральной части Новоанатомического корпуса СибГМУ Минздрава России, расположенного по адресу: <...>», Томск, 2016, проведенное на основании договора от 19.08.2016 № 1730, заключенного между ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России и ООО НТФ «ФОБУС-2000», разрешения, задания на проведение работ по сохранению указанных объектов культурного наследия в период с 2014 по 2017 гг. органом охраны объектов культурного наследия не выдавались, заявления на выдачу таких документов на рассмотрение не поступали (л.д. 78-87); заключением «Инженерное обследование и разработка технических решений по восстановлению эксплуатационной надежности подвала центральной части Новоанатомического корпуса СибГМУ Минздрава России, расположенного по адресу: <...>», утвержденным генеральным директором ООО НТФ «ФОБУС-2000» ФИО1, согласно заключению в ходе проведенных обследований из кирпичной кладки стен и сводов подвала были отобраны кирпичи, всего 12 штук, которые подвергались испытаниям на гидравлическом прессе марки ПГМ-1000Г4, исследовалась прочность известкового раствора, отмечено, что «влажный раствор легко осыпается при его разминании пальцами
связи с выявленными нарушениями УГПН ГУ МЧС РФ по РС (Я) Дата обезличена г. составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ГУП «ЖКХ РС (Я)» и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до Дата обезличена ... согласно информации руководителя ГУ МЧС от Дата обезличена г. планы ЛАРН объектов Момского филиала «ГУП ЖКХ РС (Я)» в главное управление МЧС России по РС (Я) на рассмотрение не поступали . Возражения ответчика, что ГУП «ЖКХ РС (Я)» ведет работу и не бездействует, являются необоснованными, поскольку склад ГСМ ... передан ГУП ЖКХ РС (Я) в 2003 г., согласно распоряжения Министерства имущественных отношений РС (Я) от Дата обезличена г. Номер обезличен, также данный склад ГСМ отнесен к опасным производственным объектам с 2008 г., и с указанного времени ответчиком не принимались какие либо меры по принятию, разработке и согласованию плана ЛАРН на данные объекты. Просит
правонарушениях; вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Указала, что согласно сообщению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чамзинского района Республики Мордовия административные дела в отношении ФИО4 по части 4 статьи 12.15, части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены 23.01.2013 мировому судье судебного участка Атяшевского района. Однако согласно ответу мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия административные дела в отношении ФИО4 на рассмотрение не поступали . На время передачи с одного судебного участка на другой производство по данным административным делам приостановлено, постановления не вынесены. Однако результаты рассмотрения данных дел имеют доказательственное значение для рассмотрения гражданского дела по существу и определения надлежащего ответчика. При рассмотрении дела по иску ФИО2 судья Инчин Н.М. обязан был производство по делу приостановить до разрешения административных дел в отношении ФИО4 В материалах дела присутствуют надлежащие доказательства нахождения ФИО4 за рулем автомобиля Ауди А6 регистрационный
