Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Колизей» о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 38 625 000 руб., стоимости неиспользованного и не возвращенного заказчику материала в размере 31 795 900 руб. 68 коп., стоимости приобретенных для подрядчика средств индивидуальной защиты и инструментов в размере 2 044 991 руб. 32 коп., убытков в размере 478 784 руб. 50 коп.,

Решением суда от 25.05.2022г. взысканы с ООО «Колизей» в пользу ООО «ТехСтрой» неосновательное обогащение в размере 38 625 000 руб., стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала в размере 31 795 900 руб. 68 коп., стоимость приобретенных для подрядчика средств индивидуальной защиты и инструментов в размере 2 044 991 руб. 32 коп., убытки в размере 421 292 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 842 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Колизей», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его приняты с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что все объекты недвижимости, на которых выполнялись работы по спорным договорам, введены в эксплуатацию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договорам в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом ст. 69 АПК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказана передача ответчику давальческих материалов и стоимость этих материалов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры подряда:

1. № ВИ16А-КЛЗ(Р) от 04.12.2019 (далее – договор № 1) на выполнение с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых заказчиком, в соответствии с проектной и рабочей документацией, полного комплекса работ на объекте "Жилой дом с инженерными сетями н благоустройством территории, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Восточное Измайлово, ул. 13-я Парковая, влд. 16А (Восточный административный округ)", стоимостью 28 837 900 руб. (протокол договорной цены (приложение № 1)), в сроки с 04.12.2019 по 28.06.2020 (график производства работ (приложение № 2));

2. № ЛБ111-К1.2-КЛЗ(Р) от 04.03.2020 (далее – договор № 2) на выполнение с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых заказчиком, в соответствии с проектной и рабочей документацией, полного комплекса работ на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенный по адресу: г. Москва, район Люблино, Люблинская <...> (корпус 1.2) (Юго-Восточный административный округ)", стоимостью 12 877 200 руб. (протокол договорной цены (приложение № 1)), в сроки с 04.03.2020 по 31.08.2020 (график производства работ (приложение № 2));

3. № ВИ27-КЛЗ(Р) от 04.12.2019 (далее – договор № 3) на выполнение с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых заказчиком, в соответствии с проектной и рабочей документацией, полного комплекса работ на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Восточное Измайлово, ул. 15-я Парковая, влд. 27, з/у 1 (Восточный административный округ)", стоимостью 27 474 300 руб. (протокол договорной цены (приложение № 1)), в сроки с 04.12.2019 по 28.06.2020 (график производства работ (приложение № 2));

4. № ЗП27А-КЛЗ(Р) от 20.05.2020 (далее – договор № 4) на выполнение с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых заказчиком, в соответствии с проектной и рабочей документацией, полного комплекса работ на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенный по Москва, район Перово, Зеленый пр-кт, влд. 27А (Восточный административный округ)", стоимостью 1 815 450 руб. (протокол договорной цены (приложение № 1)), в сроки с 20.05.2020 по 15.06.2020 (график производства работ (приложение № 2)).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчиком, применительно к пункту 2.6 договоров, произведено авансирование подрядчика в размере 38 625 000 руб., в том числе, по договору № 1 в размере 23 625 000 руб., по договору № 2 в размере 9 500 000 руб., по договору № 3 в размере 4 500 000 руб., по договору № 4 в размере 1 000 000 руб., материалы дела содержат соответствующие платежные поручения.

В обоснование требований по иску, истцом указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств в полном объеме, работы последним не выполнены, в предусмотренном договорами порядке истцу не сданы.

В связи с тем, что в установленные сроки работы не были завершены, истец уведомлениями № ЮР-9055 от 20.04.2021 (договор № 1), исх. № ЮР-7760 от 16.11.2020 (договор № 2), исх. № ЮР-9054 от 20.04.2021 (договор № 3) и исх. № ЮР-9954 от 12.08.2021 (договор № 4), в соответствии с пунктом 12.2 договоров, применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ отказался от их исполнения в одностороннем порядке, указав на необходимость возврата авансовых платежей и уплаты стоимости неиспользованного и не возвращенного материала, стоимости приобретенных для подрядчика средств индивидуальной защиты и инструментов и убытков.

Указанные уведомления получены ответчиком 11.05.2021 (РПО № 12300758035527), 24.11.2020 (РПО № 12300750008079), 11.05.2021 (РПО № 12300758035527) и 20.08.2021 (РПО № 12300762031805), соответственно, при этом, возражений в отношении отказа от договоров и предъявленных требований не заявлено, вместе с тем, заявленные требования не исполнены, в связи с чем истцом инициировано обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Положениями статей 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Ответчиком был представлен отзыв, согласно доводам которого, в числе прочего указано на то, что работы по спорным договорам выполнены, результат передан истцу.

Так ответчиком указано, что встречное исполнение по договору № 1 произведено в размере 56 735 000 руб. 01 коп., по договору № 2 в размере 19 299 910 руб., по договору № 3 в размере 20 701 800 руб., по договору № 4 на спорную сумму, т.е. в размере 1 000 000 руб., согласно представленным актам (формы № КС-2) о приемке выполненных работ и справкам (формы № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в одностороннем порядке, в отсутствие подписи истца, а также исполнительной документацией.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ определено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается передача ему ответчиком первичной документации, подтверждающей исполнение обязательств по договору – выполнению работ.

Однако, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-161491/2021-96-1148 ответчику отказано в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору № 1 работ в спорном размере, поскольку ответчиком не представлены расчет сформированной задолженности и доказательства передачи результата работ истцу, также истцом также заявлен мотивированный отказ от подписания актов о приемке работ.

Так абзацем 4 страницы 9 указанного решения судом установлено: "При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом результат работ не передан, ответчик мотивированно отказался от приёмки работ (письмо от 04.02.2021 отправлено на юридический адрес истца), замечания по выполненным работам не устранены, основания для оплаты работ отсутствуют".

Решение суда ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-173330/2021-151-1171 ответчику отказано в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору № 2 работ в спорном размере, поскольку ответчиком не представлены расчет сформированной задолженности и доказательства передачи результата работ истцу, также истцом также заявлен мотивированный отказ от подписания актов о приемке работ.

Так абзацем 6 страницы 7 указанного решения судом установлено: "Поскольку истец не доказал, что он выполнил работы, обязанность по их оплате у ответчика не возникла. Истец также не предоставил суду расчет из чего образовалась задолженность в размере 9 799 910 руб. Подписанные в одностороннем порядке документы не являются основанием взыскания задолженности. Факт выполнения работ и сумма задолженности в указанном размере не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается истец в качестве подтверждения своих исковых требований, в том числе КС-2 и КС-3 от 18.11.2020, данные документы заказчику на рассмотрение не поступали".

Решение суда ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-166895/2021-52-1153 ответчику отказано в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору № 3 работ в спорном размере, поскольку ответчиком не представлены расчет сформированной задолженности и доказательства передачи результата работ истцу, также истцом также заявлен мотивированный отказ от подписания актов о приемке работ.

Так абзацем 6 страницы 7 указанного решения судом установлено: "Таким образом, само по себе наличие актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств их согласования, фактического выполнения, надлежащей сдачи, оформленной в соответствии с требованиями договора исполнительной документации, не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика обязанности по приемке данных актов и оплате спорной суммы. Ответчик мотивированно и обосновано отказал истцу в подписании актов по форме КС-2, КС-3 по причине несоответствия их условиям договора и требованиям, предъявляемым к указанной документации".

Решение суда ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом, в качестве единственного способа опровержения (преодоления) преюдиции должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспаривая установленные по делам № А40-161491/2021-96-1148, № А40-173330/2021-151-1171 и № А40-166895/2021-52-1153 обстоятельства неисполнения сдачи-приемки результата работ по договорам № 1, № 2, № 3 в предусмотренном ими порядке, доводы ответчика, изложенные в отзыве, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в отношении одних и тех же правоотношений, что противоречит положениям статей 16, 69 АПК РФ.

В отношении возражений относительно исполнения ответчиком обязательств по договору № 4, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, в отсутствие представления последним доказательств, подтверждающих выполнение работ и передачу их в установленном договором порядке, пришел к выводу об их несостоятельности.

В силу части 1 статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции посчитал, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

В соответствии со статьей 9, частью 3 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования и удовлетворении последнего, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 38 625 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неиспользованного и не возвращенного заказчику материала в размере 31 795 900 руб. 68 коп., обосновываемое накладными, расходными накладными и накладными на отпуск материалов на сторону (формы № М-15) и накладной на перемещение № UT-29569 от 23.07.2020 с прилагаемой калькуляцией расчета стоимости материалов.

Ответчиком в качестве возражений указано на то, что документ, поименованный "Реализация товаров № UT-114 от 02.03.2020", а также документы без указания наименования и реквизитов (номера и даты) на сумму 218 107 руб. 52 коп., 7 597 117 руб. 99 коп., 6 295 503 руб. 24 коп. и 1 096 849 руб. 67 коп. сторонами не были согласованы, а также не подписаны, не были переданы истцом, в связи с чем, доказательства не является относимым, согласно статье 67 АПК РФ.

Также ответчик ссылался на непредставление истцом актов (формы ОС-15) о приемке-передаче материалов в монтаж и (или) накладных (формы М-15) на передачу материалов (давальческих), предусмотренных пунктом 5.2 договоров, дополнительно указав на то, что последние подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на получение таких материалов по форме М-2, в соответствующем пунктом 6.4 договоров порядке в материалы дела не представлена.

Ответчиком дополнительно указано, что накладная на перемещение № UT-29569 от 23.07.2020 не содержит цены товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ субподрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Изучив доводы сторон, обосновывающих позиции по делу, суд первой инстанции посчитал доводы ответчика несостоятельными и противоречащими представленным в материалы доказательствам, в связи с чем, подлежащими отклонению в связи со следующим.

Документ, поименованный "Реализация товаров № UT-114 от 02.03.2020", сторонами не подписан, вместе с тем, истцом в материалы дела представлена расходная накладная, с указанием в поле "Распоряжение" – "реализация товаров № UT-114 от 02.03.2020", содержащая подпись сотрудника и печать организации ответчика.

В остальной части, возражения ответчика опровергаются представленными истцом накладными, расходными накладными и накладными на отпуск материалов на сторону (формы № М-15), которые также содержат подпись сотрудника и печать организации ответчика.

Судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении дела ответчиком не заявлено о фальсификации указанных доказательств, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ порядке.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика также не представлены.

Кроме того, сторонами пунктом 6.5 договоров согласовано, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал и/или оборудование экономно, после окончания выполнения работ представить заказчику отчет о переработке материалов и оборудования, а также возвратить заказчику остаток материалов и/или оборудования либо с согласия заказчика уменьшить цену работы по договору с учетом стоимости остающихся у подрядчика неиспользованных материалов и/или оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены отчеты о переработке материалов и оборудования, свидетельствующие об освоении в какой-либо части последним спорных материалов.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается истец в отсутствие прямых возражений ответчика, должны считаться признанными последними (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), тем самым, суд, в отсутствие представления ответчиком доказательств возврата спорных материалов истцу или оплаты их стоимости в предшествующий рассмотрению требования период, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования и удовлетворении последнего в заявленном размере, тем самым взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 31 795 900 руб. 68 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных для подрядчика средств индивидуальной защиты и инструментов в размере 2 044 991 руб. 32 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, заявленное требование истца обосновывается представленными в материалы дела счетами-фактурами, как двусторонне подписанными, так и подписанными в одностороннем порядке с представлением доказательств их направления в адрес ответчика.

Ответчик, как следует из отзыва, не оспаривает факт принятия от истца средств индивидуальной защиты и инструментов на сумму 1 722 780 руб. 87 коп. по счетам-фактурам № UT-2121 от 23.04.2020 и № UT-2122 от 23.04.2020, вместе с тем, ссылается на то, что передача средств индивидуальной защиты и инструментов на сумму 78 177 руб. по счету-фактуре № UT-1650 от 02.03.2020 осуществлена в рамках исполнения обязательств по договору подряда № ВИ16А-СМУ(Р) от 30.08.2019, требования по которому не заявлены истцом в настоящем иске.

Согласно пункту 4.1.19 договоров, подрядчик обязуется обеспечить на весь период выполнения Работ рабочих спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ, в том числе, с инвентарем необходимым для выполнения полного комплекса работ.

Как установлено судом первой инстанции, договоры не содержат условий, предусматривающих включение стоимости средств индивидуальной защиты и инструментов в стоимость договоров, а также их включения в состав расходов и затрат подрядчика.

Кроме того, приложением № 5 к договорам, сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение требований, в том числе, в случае необеспечения средствами индивидуальной защиты всех работающих и находящихся на объекте (пункт 10) и индивидуальной и коллективной защиты при работе на высоте (пункт 11).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, изучив довод ответчика о передаче средств индивидуальной защиты и инструментов на сумму 78 177 руб. по счету-фактуре № UT-1650 от 02.03.2020 в рамках исполнения обязательств по договору подряда № ВИ16А-СМУ(Р) от 30.08.2019, суд первой инстанции, в отсутствие соответствующих доказательств, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, свидетельствующих о наличии между сторонами иных договорных отношений, в том числе, по упомянутому договору, посчитал данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в спорном размере 2 044 991 руб. 32 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 478 784 руб. 50 коп., судом первой инстанции установлено следующее.

Истцом, применительно к пункту 9.7 договоров № 1, № 3, понесены убытки, связанные с привлечением сторонней организации для произведения работ по уборке строительного мусора на сумму 382 117 руб. 50 коп.

Как следует из позиции истца, ответчик обязанность по уборке мусора и содержания места выполнения работ в чистоте и порядке не исполнил, исполнение соответствующих обязательств поручено ООО «АВТОНОМ».

Несение расходов в заявленном размере подтверждается платежными поручениями № 72453 от 26.06.2020, № 75006 от 09.07.2020, № 71561 от 22.06.2020, № 72111 от 23.06.2020, № 75005 от 09.07.2020, № 76480 от 17.07.2020, № 77624 от 23.07.2020.

В последующем, истцом ответчику направлены на подписание акт № U T-У2284 от 01.07.2020 с прилагаемым счетом-фактурой и счетом-фактурой № UT-6640 от 31.10.2020 и получены последним 19.03.2021, согласно отслеживанию регистрируемого почтового отправления № 12300756063973.

Ответчик, вместе с тем, счета-фактуры не подписал, оплату услуг не произвел.

Также, истцом в состав требования о взыскании убытков включены штрафные санкции ООО «ГП-МФС» (генеральный подрядчик) и Измайловской Межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Истцом в обоснование позиции указано на то, что в период с 25.02.2020 по 10.03.2020 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) была проведена проверка на объекте, по результатам которой выявлены нарушения.

Генеральным подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия исх. № 2/1-6364-И от 29.06.2020 с требованием возместить убытки в виде понесенных затрат по оплате штрафных санкций.

Поскольку производство работ на объекте на дату проверки осуществлял исключительно ответчик, выявленные в результате проверки нарушения были допущены им, таким образом убытки подлежат возмещению ООО «Колизей».

Кроме того, 27.05.2020 Измайловской Межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства об охране труда и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в Государственную инспекцию труда в городе Москве (Гострудинспекция в городе Москве).

По результатам проверки Гострудинспекция в городе Москве постановлением № 77/4-775-20-ППР/12-18253-И/18-1218 от 25.06.2020 привлекло истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. (часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ).

Ответчик, возражая, ссылался на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов в отношении ООО «АВТОНОМ» в размере 7 492 руб. 50 коп. (разница между стоимостью услуг и фактически произведенной оплатой).

Также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка по данному требованию.

В остальной части, а именно убытков в размере 46 667 руб. и 50 000 руб., возражения ответчика заключаются в непредставлении истцом доказательств согласования размера и их возмещения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указано выше, истцом в обоснование требования представлены: акт № UT-У2284 от 01.07.2020 с прилагаемым счетом-фактурой и счет-фактура № UT-6640 от 31.10.2020 и (получены ответчиком 19.03.2021), платежные поручения № 72453 от 26.06.2020, № 75006 от 09.07.2020, № 71561 от 22.06.2020, № 72111 от 23.06.2020, № 75005 от 09.07.2020, № 76480 от 17.07.2020, № 77624 от 23.07.2020, подтверждающие оплату ООО «АВТОНОМ» стоимости оказанных услуг по уборке мусора и содержания места выполнения работ в чистоте и порядке.

Услуги оказаны в замещение ответчика, поскольку последним договорные обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.6, 4.1.7 договоров надлежащим образом не исполнены.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данными платежными поручениями фактически истцом произведена оплата в размере 374 625 руб., вместе с тем, доказательства несения расходов в отношении ООО «АВТОНОМ» в размере 7 492 руб. 50 коп. (разница между стоимостью услуг и фактически произведенной оплатой) истцом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, как указал суд в решении, убытки в данной части подлежат уменьшению на сумму 7 492 руб. 50 коп.

Также, в обоснование требования в части возмещения убытков в размере 46 667 руб. и 50 000 руб., истцом представлена претензия генерального подрядчика исх. № 2/1-6364-И от 29.06.2020 (вх. № П-376-0022 от 06.01.2020), из содержания которой следует, что при неуплате истцом денежных средств в размере 46 667 руб. в счет компенсации убытков или предоставления обоснованного мотивированного отказа, последние будут удержаны из стоимости выполненных работ.

Также из указанной претензии и приложений к ней следует, что постановлением Гострудинспекции в городе Москве № 1049-Ю от 16.04.2020, генеральному подрядчику начислен штраф в размере 100 000 руб.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, ООО «ГП-МФС» выставлен истцу штраф в размере 46 667 руб.

В последующем, истцом ответчику направлена претензия исх. № ЮР/6678 от 15.07.2020 с требованием оплатить убытки в указанном размере, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы настоящего дела не представлено постановление Гострудинспекции в городе Москве № 77/4-775-20-ППР/12-18253-И/18-1218 от 25.06.2020, которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как указал суд в решении, представленное платежное поручение № 73260 от 30.06.2020 в отсутствие документа-основания не является надлежащим доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии взаимосвязи оплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Исходя из взаимосвязи условий пунктов 4.1.6, 4.1.7, 9.7 договора и положений статей 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца и взыскании с ответчика убытков в размере 421 292 руб., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца в спорном размере, суд исходил из отсутствия фактических возражений ответчика в отношении заявляемых истцом убытков, в то время как заявленные возражения сводятся к возложения на истца доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчиком выполнены работы по договорам в полном объеме, со ссылкой на представленные в материалы документы, а также на то обстоятельство, что все объекты недвижимости, на которых выполнялись работы по спорным договорам, введены в эксплуатацию, а также на неправомерность применения судом ст. 69 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно применил ст. 69 АПК РФ и исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда по вышеуказанным делам.

В частности, судами было установлено, что истцом результат работ не передан, ответчик мотивированно отказался от приемки работ, замечания по выполненным работам не устранены, основания для оплаты работ отсутствуют; подписанные в одностороннем порядке документы не являются основанием взыскания задолженности, факт выполнения работ и сумма задолженности в указанном размере не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается истец в качестве подтверждения своих исковых требований, в том числе КС-2 и КС-3 от 18.11.2020, данные документы заказчику на рассмотрение не поступали; само по себе наличие актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств их согласования, фактического выполнения, надлежащей сдачи, оформленной в соответствии с требованиями договора исполнительной документации, не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика обязанности по приемке данных актов и оплате спорной суммы, ответчик мотивированно и обосновано отказал истцу в подписании актов по форме КС-2, КС-3 по причине несоответствия их условиям договора и требованиям, предъявляемым к указанной документации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о доказанности факта выполнения им работ по спорным договорам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления факта выполнения ответчиком работ, их объема и стоимости, ответчиком заявлено не было.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана передача ответчику давальческих материалов и стоимость этих материалов, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, с учетом представленных в материалы дела доказательств, о чем указано выше. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

При этом, учитывая, что часть документов содержит подпись сотрудника и печать организации ответчика, суд первой инстанции правомерно отметил, что при рассмотрении дела ответчиком не заявлено о фальсификации указанных доказательств, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ порядке, доказательства выбытия печати из владения ответчика также не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Колизей» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года по делу № А40-22784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Колизей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.