пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате дополнительных работ. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 г. в качестве солидарного соответчика привлечено государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «ГИСУ»). Представители истца в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На стадии судебных прений представителем истца заявленоходатайство о возобновлении исследования материалов дела с целью заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы . Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на фиксированный размер работ по договору подряда, а подписание акта выполненных работ не свидетельствует о согласии истца с изменением цены контракта. Кроме того, вопрос о наличии задолженности уже был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде с вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Менделеевск Дом Строй». Представители
выступления с репликой ответчика рассмотрение дела оканчивается, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим, и суд удаляется в совещательную комнату (ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств. Исследование доказательств по делу и судебные прения представляют собой самостоятельные стадии судебного разбирательства. После завершения исследования доказательств суд выяснял, имеются ли у сторон дополнения, после чего представитель истца заявил о приобщении к материалам дела расчетов, а также заявил, что настаивает на ранее заявленномходатайстве о назначенииэкспертизы . Ходатайство о фальсификации доказательств на стадии исследования доказательств истцом не заявлялось, а было заявлено на стадии прений, после завершения исследования доказательств. Кроме того, спорные договоры представлены ответчиком в материалы дела 12.12.2017. Истец в соответствии
рамках невозбужденного производства, является недопустимым и противоречащим положениям АПК РФ, указывающим на возможность пользования соответствующими процессуальными права и обязанностями только при возбужденном производстве по делу. Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, целью которой является устранение противоречий в представленных сторонами документах, а также разногласий по вопросам определения качества, объемов выполненных работ, указывает на несоответствие стоимости выполненных работ, что при данном виде экспертизы, установлено быть не может. На стадии судебных прений ответчиком заявленоходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы . Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного
указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для назначения судебной экспертизы. Считает, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о необходимости специальных познаний при разрешении спора по существу. Отмечает, что судом области при принятии обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, а именно: при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в судебном заседании судом первой инстанции были пропущены стадияпрений и стадия реплик, что, по мнению заявителя жалобы, лишило участников процесса возможности заявить возражения в отношении заявленного ФИО5 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы . Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом области не было объявлено об окончании стадии исследования доказательств и удалении в совещательную комнату. Кроме того, отмечает, что секретарь судебного заседания при удалении суда в совещательную комнату, зал судебного заседания не покидал. ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, по мнению ФИО2,
статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае ходатайство о вызове свидетелей и о назначении дополнительной экспертизы, заявленное на стадиипрений, правомерно отклонено судом первой инстанции, как заявленное с нарушением требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленное должником ходатайство направлено на затягивание процесса. Кроме того, заявитель не обосновал в соответствии с процессуальными нормами, что не имел возможности подать такое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам, на что также указано судом первой инстанции. В удовлетворении заявленного должником в апелляционной жалобе ходатайства о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы апелляционная коллегия отказывает ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 82, 87 АПК РФ, для его удовлетворения. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная коллегия учитывает то, что заявленное ходатайство не обосновано должником,
