акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) – Долгов А.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. и выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия у с т а н о в и л а: представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора, которое поддержали представитель работников должника, арбитражный управляющий, а также участник и руководитель должника. Представители банка и компании оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда . Рассмотрев ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отложить рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу на 06.12.2021 в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Председательствующий судья Д.В. Капкаев Судьи Е.Н.
энергосетевая компания» (далее – общество «Мособлэнерго») о взыскании денежных средств, установила: общество «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «МОЭСК» 315 734 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 22 325 руб. 92 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.01.2020 по 29.06.2021, а также процентов, начиная с 30.06.2021, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; о взыскании с одного из ответчиков на усмотрение суда 358 633 руб. 43 коп. неосновательного обогащения; 80 568 руб. 38 руб. законной неустойки за период с 16.01.2020 по 29.06.2021, законной неустойки, начиная с 16.02.2021, по день фактической оплаты суммы 358 633 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
№3-сводный, №№5-8 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 299-ТГС от 05.09.2016 г., вх. №1275 от 06.09.2016 г.; акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. № 4-общий, №№9/К-12/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 777 от 18.05.2017 г. Подтвердить или опровергнуть дополнительные затраты по электроэнергии в представленном объеме не представляется возможным. С учетом местоположения строительных площадок и технологии строительства, необходимость в получении электроэнергии от передвижных электростанций имеется. На усмотрение суда , в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих фактический расход электроэнергии, данные объемы могут быть учтены как выполненные. 2. По результатам осмотра оценить качество выполненных работ не представляется возможным (объекты исследования к осмотру представлены частично, доступ в хранилище не обеспечен, отсутствовала возможность определить и зафиксировать наличие/отсутствие дефектов на момент осмотра). В связи с отсутствием в представленных материалах дела дефектных ведомостей, общего журнала работ с указанием имеющихся дефектов, актов с замечаниями представителей заказчика и технадзора,
автопоезда с грузом и незаконной передаче груза третьим лицам; о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», г. Казань, ущерба за вынужденный простой 138 дней в сумме 690 000 руб.; ущерба в форме упущенной выгоды, выразившейся в недополучении провозной платы в сумме 1 270 000 руб.; о взыскании субсидиарно с акционерного общества «Безопасность дорожного движения», г. Казань, и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» 1 938 113 руб. 53 коп. за стоимость груза; о взыскании с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ущерба за вынужденный простой 100 дней в сумме 500 000 руб., в субсидиарном порядке с акционерного общества «Безопасность дорожного движения», г. Казань, пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» 1 938 113 руб.
по несохранению вверенного им на хранение автопоезда с грузом и незаконной передаче груза третьим лицам, - о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», г. Казань, ущерба за вынужденный простой 138 дней в сумме 690 000 руб., ущерба в форме упущенной выгоды, выразившейся в недополучении провозной платы в сумме1270000руб., - о взыскании субсидиарно с акционерного общества «Безопасность дорожного движения», г. Казань, и Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания ОПХ 1 938 113 руб. 53 коп. за стоимость груза, - о взыскании с Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ущерба за вынужденный простой 100 дней 500 000 руб., в субсидиарном порядке с БДД пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания ОПХ 1 938 113 руб. 53 коп. за стоимость груза, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт» обратилось к акционерному обществу
в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Attalus. Принято судом к рассмотрению. От ответчика Calianson Management Limited (Калиансон Менеджмент Лимитед) поступило ходатайство о пропуске исковой давности. Принято судом к рассмотрению. От ответчика Calianson Management Limited (Калиансон Менеджмент Лимитед) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинг. Истцы и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда . Ответчики поддерживают. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. От ООО "СВЕРДЛНЕФТЕСНАБ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. От ответчика ООО "СТРОЙГРУП-ТАУЭР" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Принято судом к рассмотрению. От ответчика ООО "СТРОЙГРУП-ТАУЭР" поступило ходатайство об истребовании доказательств. Принято судом к рассмотрению. Истцы просят не рассматривать в данном судебном заседании ходатайства,
временный управляющий ООО «Энергоинвест» Волохов Р.Н. В ходе судебного заседания до перерыва истцом были заявлены ходатайства: 1) 2 ходатайства (вх. № 6667, 4818) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего должника ( ООО «ЭнергоИнвест») Волохова Романа Николаевича. В связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения. Представители ответчика и третьего лица разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда . Суд по результатам рассмотрения данного ходатайства определил отказать, поскольку ранее определением от 05.09.2019 г. временный управляющий Волохов Р.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ, по инициативе суда на основании п.43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35. 2) 2 ходатайства ( вх. № 4816, 6666) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
руб., расходы на дефектовку в размере 7 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, снизив требуемую сумму страхового возмещения до 90 000 руб., в остальной части требования поддержал в прежнем объеме.Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», иск не признала, просила снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.Третье лицо ФИО9 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда . Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
5 исковых требований, которое было подано 18.01.2016, просил оставить требования к Басову в первоначальной редакции, что касается остальных требований - они остаются без изменения. Представитель ответчика - администрации МО Темрюкский район, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Белой в отношении администрации о признании утратившим силу постановления от 06.04.2005 № 1430 «Об утверждении границ земельного участка» расположенного по адресу: <...>, Краснодарского края, <...>» в связи с пропуском срока, по остальным требованиям полагалась на усмотрение суда . Представитель ответчика по встречному иску Белой Г.А. и третьего лица по иску Галицкой Е.М. - Мамедова С.И., Черепанова А.А., в судебном заседании с предъявленным иском Белой Г.А. не согласилась и в его удовлетворении просила отказать полностью. Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Костенко А.А., в судебном заседании по требованиям Басова полагалась на усмотрение суда, по п. 1 требований Галицкой - на усмотрение суда, по взысканию - на усмотрению
