к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве. Принимая решение об объеме возмещения гражданам, возлагаемого на Фонд, суды исходили из равенства прав граждан – участников строительства, единства объекта строительства и его связи с неразделенным земельным участком. Кроме того, во внимание был принят и тот факт, что наблюдательный совет Фонда при принятии решения о финансировании завершения строительства учитывал стоимость всего передаваемого Фонду объекта, то есть как земельного участка, так и находящихся на нем двух недостроенных домов. Довод Фонда о выходе судами за пределы его требований несостоятелен. Как из его первоначального заявления, поданного в суд первой инстанции, так и из последующих документов, где Фонд излагал свою позицию, однозначно следовало, что он претендует на передачу ему всего земельного участка, принадлежавшего застройщику, со всеми неотделимыми улучшениями,
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для разрешения заявления ФИО1, которое, по сути, является не самостоятельным требованием, а возражением против заявления фонда, не рассмотренного арбитражным судом по существу. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Ходатайство ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности решения наблюдательного совета фонда не подлежит удовлетворению, поскольку законом возможность такого обращения не предусмотрена. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
как администраторов доменных имен верхнего уровня имеется возможность пресечь действия по несанкционированному использованию доменного имени. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1250, 1252, 1474, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание Правила регистрации доменных имен в домене SU, утвержденные Наблюдательным Советом Фонда Развития Интернета 27.06.2011, Единообразную политику по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренную Интернет - корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), исходили из того, что непосредственный администратор спорного доменного имени Томс является несуществующим лицом; при этом ни координационный центр, ни фонд как администратор домена верхнего уровня (.SU), ни общество «РСИЦ» как регистратор спорного доменного имени не являются лицами, несущими ответственность за размещение сведений на сайте в сети Интернет под определенным доменным
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фонд указывает на то, что, по его мнению, такого рода существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, процедура конкурсного производства в отношении общества «ТЕКС» открыта решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018. Как усматривается из протокола заседания наблюдательногосоветафонда , оформленного 03.11.2020 (итоги заочного голосования подведены – 29.10.2020) наблюдательным советом фонда принято решение о финансировании мероприятий по достройке 17-этажного жилого дома, застройщиком которого являлось общество «ТЕКС». Объем финансирования – не более 266 369 281 рубля 7 копеек, из которых финансовая помощь за счет имущественного взноса Российской Федерации и средств компенсационного фонда – 186 458 496 рублей 75 копеек, финансовая помощь за счет имущественного взноса Московской области – 79 910 784 рубля 32
153-ФЗ). Суды указали, что как следует из статьи 23.2 Закона № 214-ФЗ, механизмы Фонда могут быть применены только в случае, если отношения застройщика и участников строительства регулируются Законом № 214-ФЗ. При этом утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 № 1192 Правилами принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» предусмотрено, что для рассмотрения фондом вопроса о финансировании завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства или выплаты возмещения гражданам, и принятия соответствующего решения Наблюдательным советом Фонда , необходимо наличие совокупности условий. В частности, в соответствии с пунктом 8 Правил решение о финансировании принимается Фондом на основании ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации. Объект ЗАО «Модерато» не включен в ЕРПО, все иные необходимые условия для принятия Фондом соответствующего решения также были признаны отсутствующими. Так, судами установлено, что
для удовлетворения настоящего заявления о намерении. Применительно к доводам апелляционной жалобы ФИО2 апелляционный суд отмечает, что согласно п. 3.10 ст. 13.1 Закона N 218-ФЗ, в случае принятия Фондом решения об изменении способа восстановления прав граждан Фонд субъекта Российской Федерации передает Фонду ППК имущество (в том числе имущественные права), полученное Фондом субъекта Российской Федерации, и право требования, возникшие в соответствии с положениями статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, ввиду чего, учитывая, что в данном случае Наблюдательный Совет Фонда принял решение об изменении способа восстановления прав граждан, а именно - об изменении решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства на решение о выплате гражданам возмещения, спорный земельный участок и права на него подлежат передаче Фонду. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что площадь ранее переданного Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Калининградской области превышает площадь переданного одновременно с этим и находящегося под объектом земельного участка с кадастровым номером 39:03:030212:146, виду
имущество Фонда из бюджета субъекта Российской Федерации (пункты 8 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 «Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансированииили о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»). Суды двух инстанций установили, что наблюдательный совет фонда 30.12.2020 принял решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства должника и одобрил осуществление выплаты возмещения гражданам - участникам строительствав соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительствапри несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с тем, что ФИО1 является физическим лицом - участником строительства, ей также произведена компенсационная
от 03.03.2023 в части установления последующей компенсации, изменить определение от 03.03.2023 в части неприменения положений статьи 201.9 (очередность удовлетворения требований), путем отказа в установлении первоначальной компенсации. Фонд не согласен с выводом суда о необходимости приостановления вопроса об установлении последующей компенсации ФИО2 Полагает, что в рассматриваемой ситуации при буквальном толковании норм Закона о банкротстве применение временного порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов, установленного Конституционным Судом РФ в пункте 4 резолютивной части Постановления № 34-П, невозможно. Наблюдательный совет Фонда при принятии решения руководствуется, в том числе, экономической составляющей от реализации мероприятий по завершению строительства, следовательно, приняв решение о восстановлении прав граждан участников долевого строительства путем предоставления выплаты, Фонд уже проанализировал возможный «реабилитационный план» и признал его реализацию экономически несостоятельной. Считает вывод суда о возможности в последующем рассмотреть вопрос последующей компенсации несостоятельным, в связи с отсутствием намерения Фонда осуществлять мероприятия, направленные на удовлетворение граждан участников строительства путем передачи достроенных жилых помещений. Также ссылается
целью его создания, определенной в распоряжении - развитие в <адрес> инфраструктуры венчурного (рискового) финансирования малых и средних предприятий, осуществляющих свою деятельность в <адрес>, в научно-технической сфере, инновациях. Отсутствие ведения Фондом инвестиционной деятельности в реализацию его уставных целей также подтверждается документами бухгалтерской отчетности. В соответствии с Протоколом заседания Наблюдательного Совета некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в научно технической сфере <адрес>» от «14» ноября 2016 г. № Наблюдательный Совет Фонда также признает нецелесообразность дальнейшего функционирования Фонда и ходатайствует перед Министерством о подаче заявления о ликвидации Фонда в суд. Кроме того, дальнейшее функционирование Фонда приводит к необоснованным затратам на содержание Фонда и его персонала. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № в случаях, когда ликвидация организации обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона, и осуществляется по заявлению учредителей, уполномоченных органов организации
о создании некоммерческой организации и об утверждении ее учредительных документов с указанием состава избранных (назначенных) органов и сведения об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего органа некоммерческой организации, по которому осуществляется связь с некоммерческой организацией. Во исполнение вышеприведенных требований закона, приказом Министерства инвестиций, промышленности и транспорта РК от 25.04.2018 г. № 87 утвержден Устав Некоммерческой организации РК «Региональный фонд развития промышленности Республики Коми». Пунктом 3.1 Устава Фонда определено, что органами управления Фондом являются: Наблюдательный совет Фонда – высший коллегиальный орган Фонда; директор – единоличный исполнительный орган Фонда; ревизионная комиссия – орган контроля за деятельностью Фонда; Попечительский совет – орган надзора за деятельностью Фонда; Экспертный совет – коллегиальный орган по вопросам предоставления Фондом финансовой поддержки. С целью регистрации Фонда в качестве юридического лица Министерством были сформированы органы управления фондом (Наблюдательный совет и Попечительский совет). Согласно приказу Министерства от 25.04.2018 г. № 86 директором Фонда назначен истец, ФИО1 Доказано также, что
