Начальная продажная стоимость движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

308-ЭС20-19664 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по делу № А32-16002/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» к непубличному акционерному обществу «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости движимого имущества , взыскании убытков (с учетом уточнения исков), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, производство по делу по первоначальному иску прекращено в связи с отказом от иска, встречный иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 решение

31.08.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 185 238 руб. 20 коп. основного долга, 28 335 руб. 77 коп. просроченных процентов, 80 176 руб. 89 коп. накопленных процентов, 305 973 руб. 71 коп. пеней, 71 823 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество путем его реализации с публичных торгов, заложенное по договору с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 5 247 666 руб., по договору о залоге движимого имущества от 18.12.2017 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 1 990 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на недостаточность текущего решения для полного удовлетворения требований залогодержателя, направить дело в части отказа в обращении взыскания на часть заложенного имущества, удовлетворить иск в

к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале общества «Сочи-Плаза». При этом суд апелляционной инстанции учел изменение правового регулирования обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, не предусматривающее установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога и указал на возможность корректировки судебным приставом-исполнителем стоимости доли, определенной на основании отчета оценщика, на основании проведенной в рамках исполнительного производства экспертизы. Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа обратил внимание на обоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии с 01.07.2014 законодательно установленного требования об определении судами начальной продажной цены залогового движимого имущества . При этом суд округа указал, что суд апелляционной инстанции не устранил ошибку суда первой инстанции и не учел, что оценка имущества, на которое обращается взыскание производится судебным приставом- исполнителем, в связи с чем изменил резолютивную часть решения суда первой

предмета залога имущественного комплекса, удовлетворение требований залогодержателя в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ производится путем обращения взыскания на имущественный комплекс в целом, в частности, исходя из его стоимости, согласованной сторонами, которая в силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ в таком случае признается ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога, если иная цена не будет установлена решением суда. При этом суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Таким образом, если стороны определили предмет залога как совокупность объектов (имущественный комплекс), то по

процессуального кодекса Российской Федерации, просило установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества Общества и утвердить положение о порядке и условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога Компании (далее - Положение) с учетом изменений в пункте 7 раздела 1 Положения, принятых комитетом кредиторов 05.12.2019. Определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, Положение утверждено с учетом изменений в пункте 7 раздела 1 Положения, принятых комитетом кредиторов 05.12.2019; установлена начальная продажная стоимость движимого имущества Общества: - кран автомобильный КС-45717К-1 VIN <***> - 730 000 руб. - кран автомобильный КС-55713-3 VIN <***> - 160 000 руб. - экскаватор Hitachi ZX239 VIN <***> - 2 405 000 руб. В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 17.12.2019 и постановлении от 02.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения в редакции уполномоченного органа. Податель жалобы настаивает на том, что организатором торгов должен быть конкурсный

залога ООО «ЦФР Капитал» (далее – Положение о продаже). С учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ЦФР Капитал» просило утвердить Положение о продаже с учетом изменений в пункте 7 раздела 1 Положения, принятых комитетом кредиторов 05.12.2019. Определением суда от 17.12.2019 утверждено Положение о продаже с учетом изменений в пункте 7 раздела 1 Положения, принятых комитетом кредиторов 05.12.2019. Установлена начальная продажная стоимость движимого имущества ООО «ДоргазСтрой»: кран автомобильный КС-45717К-1 VIN <***> – 730 000 руб. кран автомобильный КС-55713-3 VIN <***> – 160 000 руб. экскаватор Hitachi ZX239 VIN <***> – 2 405 000 руб. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и утвердить Положение о продаже с учетом замечаний уполномоченного

управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость движимого имущества и дебиторской задолженности подлежащей реализации посредством заключения прямых договоров купли-продажи установлена Конкурсным управляющим на основании Отчетов об оценки №06/17 и 40/16. При этом, доказательств того, что стоимость движимого имущества и дебиторской задолженности, определенная независимым оценщиком, занижена или не соответствует действительности - в материалах дела не имеется, результаты Отчетов об оценки №06/17 и 40/16 не обжалованы. Таким образом, комитет кредиторов, утверждая данное Положения о продаже имущества определил, в том числе и условия о

течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что спорное имущество включено в конкурсную массу с целью его последующей реализации и погашения требования кредиторов, требования о проведении оценки имущества в адрес конкурсного управляющего не поступали. Предложенная управляющим начальная продажная стоимость движимого имущества должника участвующими в деле лицами не оспорена, в том числе уполномоченным лицом. Как указал конкурсный управляющий, дебиторская задолженность в размере 14 759 189,43 руб., оценена конкурсным управляющим по ее номинальной стоимости 14 759 189,43 руб., что, по его мнению, приведет к достижению цели конкурсного производства, а именно максимальному соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. В случае привлечения независимого оценщика для проведения оценки, цена указанная в заключении оценщика выше номинальной стоимости быть не может,

на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебными приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная стоимость движимого имущества , на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми

производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная стоимость движимого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного решения. Меры обеспечения иска, принятые по определению суда от 01.12.2021 в силу ст.144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения

спорного автомобиля перед его приобретением по договору купли-продажи, а Банк, в свою очередь, в настоящем споре, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношении автомобиля <данные изъяты>. Как следует из п. 22.5 кредитного договора и договора № АВН_ЗРА_21_0000289 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.02.2021, стоимость приобретаемого автомобиля <данные изъяты> составляет 290 000 руб., что обосновывает соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя. Начальная продажная стоимость движимого имущества , на которое обращается взыскание, в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, Следовательно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – поименованный выше автомобиль, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению. Настоящее гражданское дело рассмотрено Новгородским районным судом с учетом правил договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), определенной сторонами

РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Учитывая, что ФИО2 свои обязательства по договору займа № от 01.05.2022 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, исковые требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов подлежит удовлетворению. Начальная продажная стоимость движимого имущества устанавливается на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд не указывает начальную стоимость автомобиля. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной