Начальная продажная стоимость судебным приставом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке обращения взыскания на заложенное имущество. С учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. В связи с этим, если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, после возбуждения на его основании исполнительного производства и совершения действий, направленных на обеспечение сохранности заложенного имущества, рекомендуем судебному приставу -исполнителю предложить взыскателю обратиться с заявлением в суд об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (статья 32 Закона), в котором перед судом поставить одновременно следующие вопросы: об определении начальной продажной цены

удовлетворен иск общества к ООО «СП» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: Решение суда вступило в законную силу, однако судом не разрешен вопрос о начальной продажной цене предмета залога. Судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 125839/18/24009-ИП в отношении залогодателя – ФИО1; о наложении ареста на имущество должника, являющееся предметом залога по договору от 25.04.2016 № 1 о залоге (далее – договор о залоге) в качестве обеспечительной меры по основному дилерскому договору от 04.02.2016 № 04/02-16, заключенному между должником ООО «СП» перед обществом; об оценке имущества должника, начальная стоимость определена судебным приставом -исполнителем в соответствии с кадастровой стоимостью – 3 737 061 руб. ФИО1, посчитав, что указанная стоимость в два раза ниже оценочной стоимости имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам о вынесении решения о стоимости заложенного имущества, о

рублей. Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции установил факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, в связи с чем определил начальную продажную цену по указанной в отчете от 25 мая 2018 г. рыночной стоимости этого имущества. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил, и отказывая ПАО АКБ «АВАНГАРД» в удовлетворении заявления, сослался на то, что установленная решением суда начальная продажная цена имущества в последующем должна снижаться судебным приставом -исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и направлены на

таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что имущество должника было продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки. Суды первой и апелляционной инстанций также правильно указали, что самостоятельное завышение Управлением Росимущества начальной продажной цены имущества могло значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было бы предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, включающую в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги. Суды также учли, что первоначальные торги не состоялись, поскольку желающих приобрести имущество по цене, указанной судебным приставом -исполнителем, и не включающей, по мнению истца НДС, не нашлось. Пунктами 1 и 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и

что согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае обращение банка обусловлено неправомерным определением начальной продажной стоимости судебным приставом -исполнителем в принятом постановлении № 23033/16/221897 от 28.06.2016 (статьи 14, 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, между сторонами существует спор не по поводу исполнения решения суда общей юрисдикции, а по поводу исполнения постановления об обращении взыскания на имущество, поскольку в решении суда общей юрисдикции и исполнительном листе не решен вопрос об установлении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества. Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком по настоящему делу

поскольку все емкости и топливораздаточные колонки автозаправочной станции управляются из здания операторской, являющегося предметом залога для управления АЗС и для использования предмета залога по назначению достаточно будет подключить шланги для подачи топлива, которые находятся в здании АЗС, то потенциальный покупатель приобретет все имущество АЗС по заниженной стоимости; - ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества истец ему не направлял; - отчет ООО «Агентство профессиональной оценки» не свидетельствует о доказанности значительного уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества; - судебный пристав -исполнитель не уведомил должника надлежащим образом о проведении действий в рамках исполнительного производства, о проведении исполнительных действий ответчик узнал из определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления ОАО «Банк Уралсиб» о снижении цены; - в отчете ООО «Агентство профессиональной оценки» целенаправленно указаны характеристики, не соответствующие действительности, отсутствует описание существенного ухудшения состояния нежилого здания, нет фотографий на момент оценки здания ни

недвижимости) от 04.08.2011 №116218/0021-7.1 общей залоговой стоимостью 8 946 000 руб., в том числе: здание бытового корпуса, назначение: промышленное, местонахождение: <...>, общей площадью 1 313,40 кв. м, инвентарный номер 11345, кадастровый (условный) номер 02-04-07/016/2007-453, залоговая стоимость - 8 945 900 руб.; право аренды земельного участка, местонахождение: <...>, общей площадью 2 332 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:62:010606:46, залоговая стоимость 100 руб., установлена начальная продажная стоимость - 8 946 000 руб. Определен способ реализации - публичные торги. На основании исполнительного листа от 02.10.2015 № ФС 006627304 судебным приставом -исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 20.01.2016 № 1823/16/02016-ИП. Согласно протоколу от 19.05.2016 № 93 назначенные на 24.05.2016 открытые торги по продаже принадлежащих ответчику здания и права аренды земельного участка - лот № 8 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

нормальной колеи на территорию ОАО «Кинешемская хлопковая база», примыкающий к соединительному пути № 47 станции Кинешма Ярославского отделения ФГУП «Северная железная дорога», полной (развернутой) длиной 1030,0 метра, кадастровый номер 37:25:02 02 10:0001:24:405:001:004742620:7002, начальная продажная стоимость 6 029 000 рублей; 19. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения нежилых зданий, предназначенных для производственной деятельности, площадью 79 289 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 37:25:000000:39, начальная продажная стоимость 17 840 000 рублей. Судебный пристав -исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ФС № 005281755 от 25.12.2015, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-8108/2014 об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 29 169 400 рублей 82 копеек в отношении должника ООО «Паралакс» в пользу Банка, возбудил исполнительное производство от 28.01.2016 № 5939/16/37010-ИП. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области наложил арест на

отказа в возбуждении не имелось. В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства в соответствии с законом в пределах своих полномочий. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено ....... Стоимость арестованного имущества в постановлении указана на основании исполнительного листа № ФС *** от ...... выданного Ленинским районным судом ****. Решением суда определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость, судебным приставом -исполнителем оценка недвижимого имущества не проводилась, поскольку указанное в исполнительном листе имущество должника не было обнаружено судебным приставом-исполнителем, оценка имущества произведена в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, просит суд в удовлетворении требований административного иска истцу отказать. Представитель второго административного ответчика - Управления ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены

быть определен в виде продажи с публичных торгов. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. С учетом указанных правовых положений и наличия вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника, которым была установлена его начальная продажная стоимость, судебным приставом -исполнителем арестованная спорная квартира была передана на торги, поскольку предметом исполнительного производства № в пользу взыскателя АО "Газпромбанк" являлось обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент возбуждения исполнительного производства, выполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту спорной квартиры и передаче ее на реализацию, на момент продажи квартиры и распределения полученных от такой продажи денежных средств в Устиновском РОСП г. Ижевска иные исполнительные производства, предметом которых являлось

коп., процентов в размере – 70 098 руб. 62 коп., неустойки в размере – 396 118 руб. 86 коп.; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» расходы по оплате госпошлины в размере – 18 128 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом -исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.2-5). Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, от получения направленных по месту их регистрации судебных извещений уклоняются, что суд расценивает как