с ООО «Проспект», обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что исполнительные действия по демонтажу спорного объекта совершены начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП Яровенко Т. В. в соответствии с установленными требованиями. В судебном разбирательстве оценивался довод ООО «Самара» о том, что старшим судебным приставом осуществлен демонтаж объекта, принадлежащего не должнику по исполнительному производству, а иному лицу. Руководствуясь статьями 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что автомойка , расположенная по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/пр. Карла Маркса, д. 88/д. 9, является самовольной постройкой, не введена в хозяйственный оборот и не может являться предметом сделок. Договор между ООО «Самара» и ООО «Проспект», заключенный в отношении данного имущества, является ничтожной сделкой и не влечет правовых
существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения. Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. На основании приказа Начальника 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора «О назначении должностных лиц 119 отдела государственного архитектурно- строительного надзора для проведения проверки устранения ранее выявленных замечаний при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства» от 02.12.2015 № 98 ведущим инженером отделения 119 отдела ГАСН МО РФ в 09 час. 00 мин. 10.12.2015 по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск выявлено проведение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства космодрома «Восточный» таких объектов, как Площадка № 7. Шифр 860/7. Комплекс по переработке строительных отходов и ТБО. «Производственный корпус с АБК. Дымовая труба. Шифр 860/7-1. 860/7-1.1.», «Станция очистки загрязненных стоков и подготовки илов Шифр 860/7-2.», «Противопожарные резервуары с насосной станцией и водомерным узлом. Шифр 860/7-8.», «Автомойка с обеззараживанием. Мойка колес автотранспорта. Шифр 860/7-3, 860/7-22.», «Очистные сооружения ливневых стоков с КНС. Водоотводная канава № 1 по ГП-23.1.
внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту нахождения объекта охраны о начале и об окончании оказания охранных услуг. Согласно уведомлениям истца, направленным начальнику Группы по лицензионно-разрешительной работе УВД г. Ангарска, с 01.02.2007 истец взял под охрану кафе «Гермес», принадлежащее ООО «Бизнес КВИН», а с 26.09.2007 взял под охрану кафе и автомойку «Гермес-2» с указанием вида и режима охраны объектов. Уведомлением от 06.06.2008 истец уведомил начальника Группы по лицензионно-разрешительной работе УВД г. Ангарска об охране с 01.06.2008 кафе и автомойки «Гермес-2» с указанием вида и режима охраны объектов. Уведомлением от 11.06.2008 истец сообщил начальнику Группы по лицензионно-разрешительной работе УВД г. Ангарска о прекращении оказания охранных услуг ООО «Бизнес КВИН» с 10.06.2008. Заявляя об отсутствии обязательства по оплате услуг на основании договоров, ответчик не доказал, что услуги фактически не оказывались истцом, свои доводы документально не подтвердил. Представленные ответчиком копии актов № 00001426 от 31.05.2008, № 00003015 от 30.06.2008,
оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Из материалов дела следует, что начальник отдела ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области, адрес подразделения: ул. Арцыбушевская, д. 13, <...> ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от 07.06.2016 № 22027/16/63043-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ФС № 007097787 от 11.05.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-8619/2016, вступившему в законную силу 14.04.2016, предмет исполнения: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109005:518, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, 88, путем возложения на ООО «Проспект» обязанности осуществить за свой счет и своими силами демонтаж временного объекта - автомойки , расположенной по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/пр. Карла Маркса, д. 88/д.9., в отношении должника: ООО «Проспект», адрес должника: ул. Владимирская/Карла Маркса, Д
проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ». Проверка проводилась на основании решения № 13-24/1546 от 29.09.2017, вынесенного заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы г. Оренбурга по Дзержинскому району ФИО3 Проверка проводилась по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Налоговая проверка проводилась с 29.09.2017 по 24.07.2018. Решением от 20.10.2017 № 13-24/874 налоговая проверка приостановлена, основание приостановления: необходимость истребования документов (информации) у ЗАО «РАДОМ-Т». Решением от 15.01.2018 № 13-24/893 налоговая проверка возобновлена с 16.01.2018. Решением от 30.01.2018 № 13-24/885 налоговая проверка приостановлена, основание: необходимость истребования документов (информации) у ООО «Капиталрезерв». Решением от 03.04.2018 № 13-24/903 налоговая проверка возобновлена с 03.04.2018. Решением от 13.04.2018 № 13-24/893 проведение налоговой проверки приостановлено, основание: необходимость истребования документов (информации) у ООО «СЕТЬ АВТОМОЕК «ФАСТ ВОСШ». Решением от 11.05.2018 № 13-24/907 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 11.05.2018. Налоговым органом 23.05.2018 вынесено решение № 5 о продлении срока
не было. Уже после от клиентки узнал, что его напарник ФИО4 при выполнении работ по перебортовке автомобильных шин поцарапал автомобильные диски клиентки. З.Т.Ю. в объяснениях указала, что работает у ИП ФИО8 кассиром-администратором, 12 октября 2017 г. находилась на рабочем месте около 15 час. к ней обратилась клиентка шиномонтажной мастерской и сообщила, что при выполнении шиномонтажных работ мастер поцарапал автомобильные диски ее автомобиля. З.Т.Ю. незамедлительно позвонила в центральный офис и сообщила руководству о произошедшем. Прибыла начальник автомойки Ирина Анатольевна, которая словесно отчитала мастера, отстранила его вплоть до увольнения, вызвала другого мастера и закрыла шиномонтажную мастерскую. После чего пришел другой мастер, открыл мастерскую и продолжил работу. Из объяснений ФИО5 следует, что он работает в должности директора у ИП ФИО7 по адресу: <адрес>. На базе автомойки ООО «Перфект» расположена шиномонтажная мастерская. 12октября 2017 г. около 16 час. в данной мастерской работал ФИО4 После от администратора и от своих сотрудников он узнал, что на
