заявлением о выдаче ГПЗУ, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 59:01:4411958:193. 06.05.2016 распоряжением заместителя главы администрации г. Перми - начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми N СЭД-22-01-03-406 утвержден ГПЗУ (кадастровый номер: 59:01:4411058:193) по ул. Героев Хасана, 105г в Свердловском районе, N RU90303000-00000000000160325. Распоряжение начальника Департамента от 17.11.2015 N СЭД-22-01-03-206 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Героев Хасана, 105 в Свердловском районе" и градостроительный план земельного участка, утвержденный данным распоряжением, признаны утратившими силу (п. 2). 03.06.2016 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство N 59- RU90303000-392-2015/1 объекта "Реконструкция и технологическое перевооружения стендовой базы для испытания агрегатов трансмиссии вертолетов АО "Редуктор-ПМ", ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" по ул. Героев Хасана, 105г. ИП ФИО1, полагая, что указанные ненормативные правовые акты выданы с нарушением норм законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд
который используется как стоянка авто и как ремонтно-механическая служба, кабинеты приемной директора, бухгалтерии, начальника ремонтно- механической службы, отдела труда и зарплаты, главного инженера, заместителя директора по перевозкам, бытовки, душевые, актовый зал, архив, комнаты технического персонала, имеется пятый технический этаж, которые составляют инфраструктуру единого предприятия, включающего в себя также здания производственного и складского назначения, функционально неотделимы от единого производственного комплекса и являются объектами обслуживающего назначения, обеспечивающими производственный процесс на территории предприятия. Кроме того, суд верно обратил внимание, что спорное здание 2 не могло быть включено в Перечень по несоответствию его общей площади установленным критериям подпунктом 3 пункта 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций. В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Между тем Министерством земельных и имущественных отношений Республики
факту взаимоотношений ООО "АПМК-Билдинг" с ООО "Мегаполис" Инспекцией проведены допросы свидетелей: ФИО4 (протокол допроса свидетеля N 551 от 19.09.2022), из которого следует, что она работала в 2019 году начальником отдела материально-технического снабжения ООО "АПМК-Билдинг", в обязанности входил контроль за поставкой материалов, своевременная поставка материалов на объекты. Предприятие ООО "Мегаполис" ей знакомо. Предприятие нашла по интернету, через посредника ФИО5. ФИО5 доставил трубы на базу ООО "АПМК-Билдинг", для изготовления крепления стоек КИП. Трубы Б219, 530 принял начальник базы ФИО3 в ее присутствии. Это был единственный поставщик, цены которого по смете устраивали. Поставщик трубы доставил своим транспортом. Марку машины не помнит, длинномер; ФИО3 (протокол допроса свидетеля N 547 от 16.09.2022) указал, что он с 2019 году по сегодняшний день работает в ООО "АПМК-Билдинг" начальником базы производственного обеспечения, в должностные обязанности входит организация производство работы и выпуск готовой продукции (изготовление переходов, переходных мостиков, крепления СКИПов, ремонт жилых вагон домиков, изготовление прожекторных мачт) и отправка
коммерческим вопросам ФИО11 (протоколы допроса от 22.05.2019, от 18.12.2019 № 753 - том 6 л.д. 124-141), начальник отдела продаж ФИО12 (протоколы допроса от 22.05.2019, от 18.12.2019 № 758 - том 6 л.д. 142-157, том 26 л.д. 69-76), а также главный бухгалтер ФИО13 (протоколы допроса от 23.05.2019, от 16.12.2019 № 743 - том 7 л.д. 25-45, том 26 л.д. 30-33), заведующий товарным комплексом ФИО14 (протокол допроса от 16.12.2019 № 741 - том 26 л.д. 84-87), начальник базы ФИО15 (протокол допроса от 18.12.2019 № 756 - том 26 л.д. 89-93), пояснили, что информацией о месте нахождения ТМЦ не располагают. Материально-ответственные лица - кладовщики также не располагают информацией об оприходовании спорных ТМЦ, их хранении и месте нахождения. По результатам анализа расчетных счетов ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» факт приобретения спорных ТМЦ не установлен. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2016 у ООО «Армада 51» перед ООО «Минна-Фиш» числилась задолженность в размере
рублей, оплата труда работникам (кроме руководителя и учредителя ФИО20) не осуществлялась. Для связи с банком через систему «Банк-Клиент» ООО «СК «Лидер-Опт» использовало IP-адрес 91.144.188.224, который также использовало ООО «СК «Флагман». Руководитель Общества ФИО4 (протокол допроса от 16.07.2018), главный инженер Общества ФИО21 (протокол допроса от 07.05.2018) не смогли пояснить, каким образом производилось укрепление ледозащитной дамбы, кто являлся поставщиком нерудных строительных материалов для этих работ, каким транспортом осуществлялась доставка этих материалов на объект. Допрошенные работники Общества, начальник базы флота ФИО18, охранники ФИО22, ФИО23 не подтвердили выполнение в спорном периоде берегоукрепительных работ на ледозащитной дамбе; не видели там кранов и барж с ОПГС. Старший машинист-крановщик плавкрана СК-3 Общества ФИО24 (протокол допроса от 24.01.2019 № 1471) сообщил, что работал в Обществе машинистом-крановщиком с 2014 по сентябрь 2018 год и о проведении берегоукрепительных работ на ледозащитной дамбе ничего не знает; плавкран Общества для выгрузки ОПГС при проведении работ по дамбе не использовался. По показаниям работников
использовалась общая материально-техническая база, принадлежащая членам семьи ФИО6, и находящаяся под его контролем: производственный участок (<...>) и база (<...>). Оказание услуг осуществлялось с использованием транспортных средств, принадлежавших на праве собственности ФИО6 и членам его семьи, без документального оформления и внесения платы за пользование транспортными средствами. Подбор персонала, контроль, прием выполненных работ, то есть фактическое руководство производственной деятельностью спорных контрагентов осуществлял ФИО6 Кроме того, в управлении деятельностью данных лиц были задействованы ФИО11 (отец ФИО6) - начальник базы , которому подчинялись водители транспортных средств и автослесари, выполнявшие ремонт автомобилей, и ФИО8, которая занималась кадровыми вопросами. Выполнение трудовых обязанностей сотрудниками внутри организаций осуществлялось независимо от их официального трудоустройства, сотрудники числились в одной организации, а трудовые обязанности выполняли по тому же направлению у других участников взаимозависимых организаций. Товарно-материальные ценности, приобретаемые одним участником группы организаций, получали лица, являющиеся сотрудниками других организаций. Согласно налоговой отчетности ООО «Чистый город», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком», ООО «ССК»,
сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих обязательств. Приводит доводы о том, что все сотрудники, непосредственно занятые в производственной деятельности, согласно разделу «Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.11.2018, уволены в период с 15.06.2018 по 06.08.2018. Также ссылается на то, что судом не исследована обоснованность размера исчисленной заработной платы на фактически не действующем предприятии; выплаты работникам (главный бухгалтер, начальник базы ) должника не попадают под признаки исключительности, экстраординарности, а направлены на исполнение обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Более того, погашение задолженности по страховым взносам на ОПС необходимо в интересах бывших работников предприятия в целях соблюдения их конституционных права. Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу ФНС России просит отставить ее без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, при
работникам комплексной бригады, прибывшей из г. Красноярска, наряд-допуск на выполнение огневых работ, не организован и не проведен первичный и целевой инструктаж по охране труда, при этом истец принудил работников комплексной бригады к выполнению работ с повышенной опасностью, нанеся удары бейсбольной битой ИАА. и СВП. Между тем, никто из членов комплексной бригады не находился у истца в подчинении, работники прибыли в командировку из г. Красноярска со своими полномочиями и задачами. При этом он (истец), как начальник базы топлива, действительно являлся ответственным за выдачу наряда-допуска на выполнение работ с повышенной опасностью, и в данном случае не выдав наряд-допуск работникам комплексной бригады, тем самым, не разрешил бригаде выполнение работ по резке технологического резервуара. При указанных обстоятельствах, его действия (бездействие) не могли быть направлены на создание реальной угрозы наступления тяжких последствий на опасном производственном объекте. В связи с чем просил признать незаконными приказ от 17.03.2023 № 1Д о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от
