Начальник базы производственного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательства; правила по охране труда. Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование по специальности "Гидрометеорология", "Прикладная гидрометеорология" или высшее профессиональное образование в области физико-математических, естественных наук, техники и технологии; профессиональная переподготовка по направлению профессиональной деятельности; стаж работы на должностях специалистов и руководящих должностях не менее 3 лет. Начальник базы флота гидрометеорологической службы Должностные обязанности. Руководит деятельностью базы флота гидрометеорологической службы. Организует взаимодействие подразделений базы, экипажей морских судов и других подразделений УГМС, научно-исследовательских учреждений (НИУ) по организации технической эксплуатации флота гидрометеорологической службы, обеспечивает высокий уровень технического состояния судов, судовых технических средств и их научного оборудования, а также постоянную готовность судов к выполнению экспедиционных и научно-производственных работ в Мировом океане и во внутренних морях территории Российской Федерации, добиваясь высокого уровня безопасности мореплавания и безаварийной работы флота гидрометеорологической службы. Обеспечивает соблюдение работниками гидрометеорологической службы и береговых подразделений базы флота гидрометеорологической службы законодательства Российской Федерации, требований морского Регистра, международных конвенций и межправительственных соглашений по

не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6. Судом отклонено ходатайства истца. В порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, начальник базы производственного обеспечения обособленного подразделения п. Аксарайский ООО «ФракДжет-Волга». Свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупрежден (расписка прилагается к протоколу). Свидетель дал пояснения на вопросы представителей сторон и суда. Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе. Суд заслушал пояснения представителей сторон, задал вопросы. В судебном заседании, открытом 09.09.2022 в 14 час. 10 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16.09.2022 до 11 час. 30

соответствии со статьей 90 НК РФ, Инспекцией проведены допросы свидетелей: - ФИО3, директора ОАО «ТС НГРЭИС»; Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что название организаций ООО «Стройальянс», ООО «Стройсервис» и ООО «Оптима» ему знакомы. Предприятия ООО «Стройальянс», ООО «Стройсервис» и ООО «Оптима» осуществляли поставку оборудования, запасных частей, химические реагенты в адрес ОАО «ТС НГРИС». Предметы заключенных договоров пояснить не может, так как не помнит (протокол допроса № 16 от 18.04.2014, пункт 5). - ФИО4, начальника базы производственного обеспечения (БПО) ОАО «ТС НГРЭИС» с 2000 года и по настоящее время. Свидетель ФИО4 пояснил, что лично не встречался с представителями ООО «Стройальянс», ООО «Стройсервис» и ООО «Оптима», «Справки формы ЭСМ-7», предъявленные организациями, подписывал уже готовые документы по указанию вышестоящего руководства ОАО «ТС НГРЭИС», кто именно давал указания не помнит. Кто занимался оформлением вышеперечисленных «Справок формы ЭСМ-7», сказать не может. Также ФИО4 на вопрос: почему в «Справках формы ЭСМ -7»: - № 172, 171,

по ГСМ) от ООО «СМ-ойл». В отношении ООО «СМ-ойл» установлено, что организация зарегистрирована 06.05.2000, сведения об имуществе, транспортных средствах, о доходах физических лиц за 2009-2010 по форме 2-НДФЛ отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2009-2010 годы составила 1 человек (лист дела 127-168 том 6). Руководителем ООО «СМ-ойл» в период с 12.12.2008 по 24.05.2011 значится ФИО5, после 24.05.2011 – ФИО22 ФИО5 с 16.04.2008 занимал должность начальника транспортного отдела в ООО СБК «Арктика», с 01.05.2009 – начальника базы производственного обеспечения (листы дела 121-126 том 6). На требование налогового органа ООО «СМ-ойл» представило договор аренды от 01.04.2009 № 014, оформленный между ООО «СМ-ойл» (арендатор) и ООО «Партнер» (арендодатель), акт приема-передачи имущества от 01.04.2009, счета-фактуры, акты выполненных работ (листы дела 89-131 том 4). Предметом договора являлась передача арендатору во временное владение и пользование арендодателем принадлежащего ему на праве собственности имущества для использования в соответствии с нуждами арендатора: котельной, жилого балока, ДЭС-100, емкости по ГСМ. Инспекцией

ФИО11 пояснил, что на его расчетный счет в банке поступали денежные средства, которые он снимал и отдавал ФИО12 Составлением налоговой отчетности и уплатой налогов по ИП ФИО11 занимался ФИО12 ФИО10 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Нижегородской области на допрос не явился (т.57 л.д.137). В ходе проверки также допрошен ФИО13, подписи которого содержатся в талонах заказчика (протокол допроса от 22.11.2013 - т.15 л.д. 142-145), который пояснил, что с 06.11.2009 по 31.10.2013 являлся начальником базы производственного обеспечения ООО «Лукос» и по совместительству работал механиком у ИП ФИО14, подписывал талоны заказчика к путевым листам. На каких объектах работала организация ООО «Стройгранд» и кто был заказчиком работ свидетель ответить не смог. Инспекцией установлено лицо, фактически оказывавшее транспортные услуги для ООО «Лукос» в период, в который оформлены взаимоотношения с ООО «Стройгранд». Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2010 года транспортные услуги для ООО «Лукос» оказывались ИП ФИО14, на основе договора №

Показания представителя потерпевшего Г., свидетелей ФИО9, Л., К., оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимых и их защитников. Представитель потерпевшего по доверенности Г. показал, что ООО «СК«В.» по договору подряда с ООО «НГДУ Д.» и их компанией производило ремонт здания гостиницы-общежития по <адрес> в п. В. <адрес>. В указанное время в данной гостинице хранились необходимые для работы электроинструменты, которые на ночь запирались на замок. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил начальник базы производственного обеспечения ООО «НГДУ Д.» Ф. и сообщил, что в ночное время путем взлома входной двери из гостиницы-общежития похищено имущество, принадлежащее ООО «В.»: тепловая пушка «М. B15» мощностью 44 КВт стоимостью 22995,77 рублей, дисковая пила «М.» 5143R» стоимостью 31 544,24, угловая шлифовальная машина «М.» мощностью 2 000вт стоимостью 3 704 рубля 93 копейки, 2 масляных радиатора по цене 1699,13 рублей на сумму 3 398,26 рублей. В результате хищения имущества, принадлежащего ООО «СК «В.», данному обществу

нельзя отнести к категории общественных помещений, в связи с чем, по мнению автора жалобы, статьей 6.4 КоАП РФ ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации производственных помещений не предусмотрена. В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Защитник ФИО1 - Прокудин, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме и представил суду должностные инструкции главного инженера, начальника Базы производственного обеспечения и начальника отдела техники безопасности, охраны окружающей среды и корпоративного надзора, в обязанности которых, по мнению Прокудина, входит соблюдение вышеуказанных правил. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ как должностное лицо - заместитель начальника ОАО «РИТЭК». Вместе с тем, согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения им

полномочий застрахованного лица истец не оспорил содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете сведения по спорным периодам работы, не подтверждающие его работу в районах Крайнего Севера. В качестве доказательств работы в спорные периоды в условиях Крайнего Севера истцом представлены следующие доказательства: - трудовая книжка серии АТ-III №, согласно которой ФИО1 с -Дата- работал в должности заместителя начальника базы производственного обслуживания на участке глубокого бурения №2 ООО «ИжевскБурСервис» (приказ №60 от -Дата- в должности заместителя начальника базы производственного обеспечения ООО «Удмуртгеология- Бурение»; - проездные документы на проезд железнодорожным транспортом, согласно которых ФИО1 приобретены проездные документы на поезд «Ижевск- Н.Уренгой» с отправлением из Ижевска 30 марта и прибытием в Н.Уренгой 01 апреля, на поезд «ФИО3- Н.Уренгой» с отправлением 02 апреля и прибытием 03 апреля, на поезд «Н.Уренгой- Ижевск» с отправлением 02 мая и прибытием 04 мая, при этом в указанных документах отсутствует год, в который происходили поездки, - расчетные листки за январь, февраль,